Por que a Ucrânia desconfia da oposição russa

A invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia no ano passado reacendeu um debate de longa data sobre o lugar que a oposição russa ocupa no contexto da agressão russa no espaço pós-soviético. Ativistas da oposição russa e alguns observadores argumentaram que o expansionismo russo só pode parar com a mudança de regime e a democratização, ostensivamente liderada pela oposição russa.

Os ucranianos, e muitos de seus apoiadores de países pós-soviéticos que experimentaram o imperialismo russo em primeira mão, tendem a discordar. Eles não veem a oposição russa – e mais especificamente seu líder mais proeminente hoje, Alexey Navalny – como futuros garantidores da paz.

Para explicar o motivo, gostaria primeiro de relatar uma conversa que tive com membros do movimento de Navalny, ou “Navalnistas”, como são chamados em russo, em 2015.

Aconteceu em um evento fechado em um think tank britânico em que um colega meu ucraniano falou sobre a transformação dos valores culturais na Ucrânia após a revolução de 2014 e o início da agressão russa. Entre os participantes estavam dois russos, que estavam em turnê pela Grã-Bretanha como representantes do movimento de Navalny. Após o término da palestra, meu colega e eu tivemos a oportunidade de bater um breve papo com eles.

Como seria de esperar, nós os questionamos sobre as observações feitas por Navalny sobre a anexação ilegal da Crimeia ucraniana pela Rússia em março de 2014. todas as normas internacionais”, e ainda afirmou que “permaneceria parte da Rússia” e “nunca se tornaria parte da Ucrânia em um futuro próximo”.

Sua declaração não foi simplesmente uma avaliação dos acontecimentos em torno da Crimeia. Quando pressionado sobre se ele devolveria a Crimeia à Ucrânia se ele se tornasse o presidente da Rússia, Navalny envolveu seu “Não” em uma estranha pergunta retórica: “O quê? A Crimeia é um sanduíche ou algo que você pode pegar e devolver?” Ficou claro que sua posição política sobre a Crimeia era que deveria “permanecer parte da Rússia”.

É importante ressaltar que nossa conversa com os dois navalnistas ocorreu menos de meio ano após o assassinato do proeminente político da oposição russa Boris Nemtsov perto do Kremlin. O assassinato de Nemtsov, que se opôs abertamente à agressão da Rússia contra a Ucrânia e à anexação da Crimeia, permitiu que Navalny emergisse como o principal líder da oposição russa que ainda tentava fazer política na Rússia.

O outro grande opositor do regime do presidente Vladimir Putin, Mikhail Khodorkovsky, vivia exilado em Londres e não estava diretamente envolvido na política russa.

Portanto, não era razoável imaginar naquela época que qualquer mudança de regime na Rússia, se acontecesse, seria liderada por Navalny. Por isso queríamos saber o que a Ucrânia deve esperar da “maravilhosa Rússia do futuro”, como Navalny gosta de chamar a Rússia pós-Putin.

Os navalnistas responderam que, sob um governo eleito democraticamente, Moscou manteria a Crimeia, apesar do fato de a anexação ser ilegal. Isso porque suas políticas teriam que refletir a vontade do povo russo e a esmagadora maioria dos russos queria que a Crimeia estivesse dentro das fronteiras russas.

Mas havia mais do que isso. Afirmamos que o Ocidente nunca reconheceria a anexação da Crimeia e que a restauração da integridade territorial da Ucrânia não apenas melhoraria as relações entre a Rússia e o Ocidente, mas também ajudaria a reparar as relações entre a Rússia e a Ucrânia. A resposta dos navalnistas foi que “a maravilhosa Rússia do futuro” encontraria maneiras de suavizar as relações com o Ocidente sem retificar a injustiça feita à Ucrânia.

A Ucrânia, em outras palavras, pode ser uma vítima imediata do regime de Putin, e mesmo assim – mesmo quando ele se for – permanecerá uma vítima do colonialismo russo porque este último era popular não apenas entre os apoiadores do regime, mas também entre os “democratas russos”. Como Volodymyr Vynnychenko, uma das figuras centrais do movimento de libertação nacional ucraniano em 1917-1919, perspicazmente observou há um século, “a democracia russa termina onde começa a questão ucraniana”.

À medida que Navalny se tornou o rosto da oposição russa a Putin – um rosto cada vez mais reconhecido como tal não apenas na Rússia, mas também no Ocidente – os ucranianos ficaram cautelosos. Naquela época, o Ocidente apoiava a democratização e a modernização na Ucrânia e oferecia algum apoio à luta do país contra a agressão russa. “Mas o que aconteceria se Navalny chegasse ao poder na Rússia?” nós nos perguntamos.

Como Navalny definitivamente desfrutou, no mínimo, do apoio moral dos líderes ocidentais, sua ascensão ao poder na Rússia poderia levar a um reajuste nas relações entre a Rússia e o Ocidente, deixando a Ucrânia de fora. Muitos temiam que a Ucrânia não fosse mais importante para os líderes ocidentais se eles tivessem alguém mais legal do que Putin para conversar.

E já havia um precedente. Em agosto de 2008, a Rússia – então sob a liderança de Dmitry Medvedev – invadiu a Geórgia e ocupou as regiões georgianas da Ossétia do Sul e da Abkházia. O Ocidente negociou um acordo de paz que não só foi altamente desfavorável para a Geórgia, mas também não foi honrado pela Rússia.

E, no entanto, meio ano depois, o governo Obama ofereceu a Medvedev – que, na época, parecia mais progressista que Putin – um “reset” na tentativa de melhorar as relações entre os EUA e a Rússia. Este movimento, que foi geralmente bem recebido pelos governos da Europa Ocidental, significava essencialmente “limpar a lousa” e, portanto, implicava que a ocupação russa das regiões georgianas não seria contestada.

Navalny, como bem lembram os ucranianos e os russos liberais, apoiou veementemente a invasão russa da Geórgia em 2008 e até usou termos depreciativos e desumanos para se referir ao povo georgiano. Vários anos depois, ele se desculparia pelos termos que usou, mas nunca por seu apoio à guerra russa na Geórgia.

Navalny era nominalmente contra a agressão russa na Ucrânia, mas sua posição “anti-guerra” era sustentada por considerações econômicas, e não morais: “A Rússia não pode se dar ao luxo de travar a guerra”. Esperava-se que essa posição não implicasse qualquer empatia para com o povo ucraniano – algo que também se refletiu no uso de calúnias étnicas contra eles.

Ele via o povo russo como vítima da injustiça sob o regime de Putin, não os ucranianos. Em sua opinião, nenhum erro foi cometido contra a Ucrânia que valesse a pena corrigir.

Nos anos seguintes, quando a agressão russa na Ucrânia se transformou em um conflito congelado, Navalny e sua equipe se concentraram em expor a corrupção do regime de Putin por meio de uma série de investigações de alto nível. Antes das eleições presidenciais de 2018, essas revelações sensacionais começaram a irritar o Kremlin da maneira mais séria.

Navalny e seus seguidores foram submetidos a ataques físicos regulares e prisões de curto prazo. O Kremlin claramente passou a acreditar que seu movimento político representava uma ameaça ao regime e decidiu destruí-lo.

Parecia fazer sentido para os ucranianos oferecer apoio ao movimento de Navalny, pelo menos tático, se não estratégico, já que poderia potencialmente desestabilizar o regime de Putin e subverter sua máquina de guerra. Mas os problemas de Navalny e seus seguidores não ressoaram com os ucranianos, já que suas observações anteriores, bem como a arrogância e desdém dos navalnistas, ofereciam pouca esperança de que “a maravilhosa Rússia do futuro” teria algum respeito pela soberania e território da Ucrânia. integridade.

Mesmo depois que as autoridades russas envenenaram Navalny com um agente nervoso e depois o prenderam sob acusações de motivação política, poucos ucranianos suavizaram suas posições.

A invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em fevereiro de 2022, seguida pela repressão maciça aos remanescentes da oposição anti-Putin na Rússia, mudou drasticamente as opiniões sobre a Ucrânia que muitos críticos russos do regime de Putin tinham, incluindo a equipe de Navalny.

Como a maioria dos navalnistas foi forçada a buscar refúgio no Ocidente, onde muitas figuras influentes adotaram uma política de “Ucrânia em primeiro lugar” na comunicação com os autodenominados “democratas russos”, os navalnistas não podiam mais expressar publicamente seu desdém pela Ucrânia porque eles arriscaram perder toda a simpatia ocidental por seu movimento.

No final de fevereiro de 2023, a equipe de Navalny publicou um manifesto de 15 pontos que buscava esclarecer grande parte da controvérsia em torno de suas opiniões sobre a Ucrânia. É importante ressaltar que o manifesto reconheceu as fronteiras internacionalmente reconhecidas da Ucrânia, implicando a necessidade da restauração da soberania da Ucrânia sobre a Crimeia e todos os outros territórios ucranianos atualmente ocupados.

O documento também insistia na retirada de todas as tropas russas da Ucrânia, oferecendo reparações, investigando crimes de guerra em cooperação com instituições internacionais e, finalmente, deixando a Ucrânia viver e se desenvolver como os ucranianos desejam.

Para muitos ucranianos, no entanto, essa mudança de opinião já passou do prazo. Na Ucrânia de hoje, muito poucos acreditam que a agressão russa pode ser interrompida pelo ativismo anti-Putin, mesmo que seja inequivocamente pró-ucraniano.

Nesta guerra, os ucranianos contam com seu próprio espírito de luta e apoio ocidental. O que acontece com a Rússia depois de sua tão esperada derrota militar na Ucrânia não é motivo de grande preocupação. Isso pode parecer míope, mas a guerra é compreensivelmente uma questão mais premente.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.