Uma vitória para os anti-sionistas no Reino Unido

Em 5 de fevereiro, o Bristol Employment Tribunal proferiu uma sentença [PDF] que eu estava esperando há muito tempo. Decidiu que a minha demissão em outubro de 2021 da Universidade de Bristol, onde trabalho como professor de sociologia política há mais de três anos, foi injusta e injusta.

O tribunal não parou por aí. Também decidiu que a razão da minha demissão não foi a minha alegada indicação de estudantes e sociedades estudantis em declarações e comentários, como sugeriu a universidade, mas sim as minhas crenças anti-sionistas. Tendo-me ouvido delinear as minhas opiniões sobre o sionismo em submissões detalhadas ao tribunal e em mais de dois dias de interrogatório, o tribunal determinou que elas eram suficientemente coerentes, convincentes e profundamente sustentadas para se qualificarem como crenças filosóficas protegidas no sentido referido no Lei da Igualdade de 2010.

Fiquei aliviado e exultante ao receber tal veredicto, pois esta saga estava em curso desde Abril de 2019. Foi então que foi apresentada a primeira reclamação sobre uma palestra que dei na universidade. A denúncia veio do Community Security Trust, uma instituição de caridade que afirma simplesmente proteger os judeus do anti-semitismo, mas desde a sua concepção concentrou todos os seus esforços na promoção de pontos de discussão sionistas e na tentativa de silenciar os ativistas pró-Palestina com acusações infundadas de anti-semitismo. -Semitismo.

Embora o veredicto seja uma grande vitória pessoal, uma justificativa completa dos meus pontos de vista e posição ao longo desta caça às bruxas que dura há anos, também tem ramificações muito além de mim e da minha carreira acadêmica.

Este veredicto, que estabelece em termos claros que as opiniões anti-sionistas não são racistas ou anti-semitas, e são de facto crenças filosóficas legítimas protegidas pela Lei da Igualdade de 2010, conduz uma carruagem e cavalos através da afirmação de que “o anti-sionismo é o novo anti-semitismo” – feito explicitamente pela primeira vez pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros israelita, Abba Eban, num discurso nos Estados Unidos em 1972.

Essa afirmação está subjacente à controversa definição de trabalho da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA), que há muito tem sido imposta a governos e instituições em todo o mundo por Israel e muitos dos seus apoiantes.

Apesar de enfrentar críticas generalizadas de muitos especialistas e activistas de que confunde o anti-semitismo com críticas a Israel e à sua conduta na Palestina, a definição foi adoptada por vários governos e instituições líderes no Ocidente nos últimos 10 anos. O Reino Unido adotou formalmente a definição funcional em dezembro de 2016.

E nos oito anos que se seguiram, a definição tem sido a principal arma de Israel contra o crescente movimento de solidariedade com a Palestina no Reino Unido. Mas toda arma precisa de botas no chão para que possa ser pega e disparada. Na maioria dos casos, os “soldados” destacados para difamar e assediar os ativistas pró-Palestina até ao silêncio incluem grupos sionistas que trabalham em conjunto para silenciar toda e qualquer crítica ao regime israelita – na academia, na política, nos meios de comunicação social e nas ruas. Tal como fizeram no meu caso, intimidando e intimidando a Universidade de Bristol para me despedir devido às minhas fortes crenças anti-sionistas, afirmam que estas opiniões são semelhantes ao racismo e prejudiciais à sociedade.

Agora, com a decisão histórica do Tribunal do Trabalho de Bristol, aqueles que falam em apoio aos palestinianos e contra Israel não podem ser sumariamente rejeitados, punidos e difamados como racistas ou “nazis”.

De agora em diante, anti-sionistas como eu terão este veredicto em mãos quando lutarem contra o tipo de intimidação, intimidação e assédio que enfrentei. No Reino Unido, será muito mais difícil para instituições como a Universidade de Bristol despedir pessoas pela expressão ou manifestação das suas crenças.

Igualmente importante é que este veredicto fortalecerá a campanha para reverter a chamada “definição funcional” de anti-semitismo da IHRA, que está a crescer a nível internacional.

Contudo, talvez a consequência mais significativa do veredicto do Tribunal do Trabalho de Bristol no meu caso seja o impacto que terá na confiança dos activistas pró-Palestina em todo o Reino Unido e noutros países. No último mês já tive muitas pessoas a dizer-me que o veredicto que recebi as deixou mais confiantes para falar sobre o sionismo e os seus crimes.

Durante muitos anos, sectores significativos do movimento pró-Palestina no Reino Unido, como noutras partes da Europa, têm sido relutantes em usar o termo “sionismo” quando falam contra a opressão e a expropriação dos palestinianos – com medo de serem difamados como anti-semitas. e perdendo seus meios de subsistência.

Esta relutância temerosa em falar sobre o sionismo concedeu demasiada legitimidade a Israel e tornou cada vez mais difícil expor o papel de liderança que muitos sionistas fora da Palestina – nos EUA, no Reino Unido e noutras partes do mundo – desempenham nas atrocidades em curso contra os palestinianos.

Como vimos claramente desde 7 de Outubro, os sionistas fora do território palestiniano ocupado estão a contribuir directamente para o genocídio em curso dos palestinianos, fornecendo recrutas às forças israelitas, bem como fornecendo apoio financeiro, diplomático e militar a Israel. Além disso, estão a proteger Israel ao silenciar os seus críticos noutros lugares com acusações de racismo e anti-semitismo.

Graças ao veredicto do Tribunal do Trabalho de Bristol no meu caso, espero que muitos mais académicos, estudantes, políticos e outros encontrem a coragem para levantar as suas vozes contra o sionismo e os seus crimes.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.