Em meio a protestos mortais contra o governo, outro presidente queniano está enfrentando as consequências de confundir uma maioria parlamentar com legitimidade popular.
No início deste ano, William Ruto parecia estar no topo do mundo. Alguns meses antes, ele havia passado por uma disputa contundente e, contra as probabilidades e as maquinações de seu chefe, havia sido eleito o quinto presidente do país – Guilherme V, como gosto de chamá-lo. Seu principal adversário na corrida, Raila Odinga, havia se autodestruído não apenas nas vésperas da eleição, quando seu acordo de aperto de mão em 2018 com o ex-chefe de Ruto, Uhuru Kenyatta, se tornou uma pedra de moinho em seu pescoço, mas também nos meses depois, quando sua contestação aos resultados eleitorais perante a Suprema Corte acabou sendo pouco mais que uma farsa.
Nos meses que se seguiram, Ruto parecia ir de vento em popa. Ele está construindo uma reputação no continente como alguém que fala francamente no cenário internacional – desde reclamar sobre o tratamento dos chefes de estado africanos em reuniões internacionais até defender uma nova arquitetura financeira para substituir o sistema de Bretton Woods. Isso lhe rendeu alguns aplausos, apesar de ser uma tentativa bastante transparente de ressuscitar sua reputação após as tentativas dele e de Kenyatta em 2013 de intimidar a União Africana em uma greve em massa do Estatuto de Roma, que estabeleceu o Tribunal Penal Internacional, depois que a dupla se tornou a primeira chefe de estado em exercício e deputado para ser julgado perante o tribunal por crimes contra a humanidade.
Enquanto isso, seu rival, Odinga, parecia capaz apenas de atacá-lo pelas margens. Nas primeiras semanas do governo de Ruto, as deserções da coalizão de Odinga consolidaram a maioria de Ruto em ambas as casas do parlamento, o que significa que o programa legislativo do presidente sofreria poucos impedimentos. Além disso, o programa de Odinga de protestos públicos quinzenais e desobediência civil destinado a deslegitimar o governo de Ruto na imaginação pública (como Odinga havia feito com sucesso a Kenyatta anos antes, eventualmente forçando-o a um aperto de mão) inicialmente não pareceu atrair muito apoio público, excepto em algumas zonas da capital e alguns concelhos do oeste do país. As cenas semanais da carreata de Odinga brincando de esconde-esconde com a polícia enquanto tentavam e falhavam repetidamente no acesso ao distrito comercial central de Nairóbi estavam se tornando um tanto embaraçosas, assim como as listas de demandas em constante mudança. Ainda assim, ele conseguiu empurrar Ruto para o início de um diálogo que desmoronou quase tão rapidamente quanto começou.
No entanto, tudo isso parece ter mudado.
O orçamento de quase 4,5 trilhões de xelins (US$ 31,8 bilhões) do governo Ruto e os impostos que planeja aumentar para financiá-lo provaram ser uma dádiva de Deus para Odinga, alimentando a raiva pública e apoiando seus protestos. De repente, mesmo em áreas que votaram em Ruto, as pessoas estão saindo para registrar sua raiva pela adoção da Lei de Finanças pelo parlamento e pelo fato de o presidente sancioná-la.
Com a oposição de sete em cada dez quenianos, a lei dobraria o IVA sobre o combustível, cujos efeitos indiretos levariam ao aumento geral dos preços, introduziria um impopular imposto habitacional e aumentaria os impostos sobre produtores de conteúdo digital e funcionários que ganham mais de 500.000 xelins ( $ 3.500) por mês. Nas últimas duas semanas, pelo menos 13 quenianos foram mortos em manifestações públicas centradas principalmente no aumento do custo de vida.
Parece que Ruto está chegando aos limites de seu poder. Suas maiorias absolutas em ambas as casas do parlamento e seu controle do executivo podem ter obscurecido um pouco uma fraqueza óbvia e fundamental: que ele não desfruta de um bom mandato. Na eleição do ano passado, ele conseguiu apenas metade dos votos (50,7%) em uma pesquisa boicotada por mais de um terço do eleitorado. Dos 22 milhões de eleitores registrados, apenas cerca de 7 milhões votaram nele. De uma posição tão fraca, ele realmente não pode se dar ao luxo de brigar com os quenianos.
A história tem mostrado a loucura de confundir uma maioria parlamentar com legitimidade popular, ou pior, imaginar que ela supera a legitimidade popular. O predecessor de Ruto também se vangloriava de uma supermaioria – a chamada Tirania dos Números. Ele abusou dela forçando leis impopulares e, como Ruto hoje, foi atormentado por crescentes revelações de corrupção. Com a sublimação de sua legitimidade popular, sua capacidade de governar se esvaiu. Apesar de ter vencido um segundo mandato, apenas o aperto de mão com Raila lhe deu espaço para governar. Na verdade, a humilhação de pretensos autocratas tem sido um tema recorrente na história do Quênia nos últimos 30 anos. E é algo que Ruto faria bem em prestar atenção.
A capacidade de comandar a lealdade de uma força policial que pode matar e brutalizar seus supostos inimigos e um parlamento corrupto e complacente que pode dar à sua opressão o verniz da lei, no final, apenas atrasará um ajuste de contas inevitável com o povo. Os quenianos levaram muito tempo, muitas mortes e muitas mutilações para reconquistar sua capacidade de impor sua vontade àqueles que os governariam. As várias lutas para se libertar dos britânicos e daqueles que vieram depois culminaram na adoção da constituição de 2010, o primeiro sistema de governo elaborado por indígenas e popularmente endossado, e o primeiro a reconhecer que a soberania e o poder residem e são extraídos do pessoas.
Ganhar uma eleição pode dar acesso ao poder público, mas esse acesso tem que ser constantemente negociado durante o mandato. E o consentimento do povo pode ser retirado a qualquer momento, com ou sem a intervenção de uma eleição. Essa é a essência do governo por consentimento e não por coerção. Não se trata de quantos deputados o apoiam. Em vez disso, é sobre quantos quenianos fazem.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
0 Comments