O plano dos EUA para renovar a Autoridade Palestina está fadado ao fracasso

Há dois meses que os Estados Unidos e outros países ocidentais, que apoiam Israel, têm falado sobre o “dia seguinte” em Gaza. Rejeitaram as afirmações israelitas de que o exército israelita permanecerá no controlo da Faixa e apontaram a Autoridade Palestiniana (AP) como o seu actor político preferido para assumir a governação quando a guerra terminar.

Ao fazê-lo, os EUA e os seus aliados prestaram pouca atenção ao que o povo palestiniano deseja. A actual liderança da AP perdeu as últimas eleições democráticas realizadas no território palestiniano ocupado em 2006 para o Hamas e, desde então, tem perdido popularidade de forma constante.

Numa recente sondagem de opinião pública realizada pelo Centro Palestiniano de Pesquisas Políticas e de Estudos (PSR), cerca de 90 por cento dos inquiridos eram a favor da demissão do Presidente da AP, Mahmoud Abbas, e 60 por cento apelavam ao desmantelamento da própria AP.

Washington está, sem dúvida, consciente da baixa confiança pública na AP, mas há uma razão pela qual insiste em apoiar a sua tomada de Gaza: a sua liderança tem sido um parceiro confiável durante décadas na manutenção do status quo no interesse de Israel. Os EUA gostariam que esse acordo continuasse, pelo que o seu apoio à AP pode ser acompanhado por uma tentativa de a renovar, a fim de resolver o seu problema de legitimidade. Mas mesmo que este esforço seja bem-sucedido, é improvável que a nova iteração da AP seja sustentável.

Um parceiro confiável

Talvez um dos principais factores que convenceram os EUA de que a AP é uma “boa escolha” para a governação pós-guerra em Gaza tenha sido a sua posição anti-Hamas e a sua vontade de conduzir uma coordenação de segurança com Israel.

Desde o início do conflito entre Israel e Gaza, em 7 de Outubro, a AP e a sua liderança não emitiram uma declaração oficial oferecendo apoio político explícito à resistência palestiniana. A sua retórica tem-se centrado predominantemente na condenação e desaprovação dos ataques contra civis de ambos os lados, ao mesmo tempo que rejeita a expulsão dos palestinianos da sua terra natal.

Num discurso político no nono dia da guerra, Abbas criticou o Hamas, afirmando que as suas acções não representavam o povo palestiniano. Enfatizou que a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) é o único representante legítimo do povo palestiniano e sublinhou a importância da resistência pacífica como o único meio legítimo de oposição à ocupação israelita. Esta declaração foi posteriormente retirada por seu escritório.

Em Dezembro, Hussein al-Sheikh, funcionário da AP e secretário-geral do comité executivo da OLP, também criticou o Hamas numa entrevista à Reuters. Ele sugeriu que o seu “método e abordagem” de resistência armada falhou e levou a muitas baixas entre a população civil.

A posição da AP é consistente com os seus estreitos interesses políticos e económicos, que surgiram à custa da causa nacional palestiniana. Tem eliminado de forma sistemática e brutal qualquer oposição e qualquer apoio a outras facções, incluindo o Hamas, a fim de manter o seu domínio sobre as cidades da Cisjordânia enquanto Israel continua com a sua brutal ocupação e desapropriação do povo palestiniano.

Na guerra de Israel contra Gaza em 2008-2009, a liderança da AP esperava recuperar o controlo administrativo de Gaza com a ajuda de Israel. Durante esse conflito, a Autoridade Palestina proibiu quaisquer atividades de apoio a Gaza na Cisjordânia e ameaçou prender os participantes. Eu próprio enfrentei assédio e ameaça de prisão por tentar juntar-me a uma manifestação contra a guerra. Posições semelhantes foram adoptadas pela AP, embora com medidas menos agressivas, nos subsequentes ataques israelitas a Gaza, à medida que a sua liderança reconheceu que era pouco provável que o Hamas renunciasse ao seu controlo sobre a Faixa.

Desde 7 de outubro, a AP assumiu uma postura mais ousada, marcada por ações mais agressivas. As suas forças de segurança reprimiram manifestações e marchas realizadas em apoio a Gaza, recorrendo ao disparo de munições reais contra os participantes. Além disso, a AP deteve recentemente indivíduos que manifestavam apoio à resistência palestiniana.

Ao mesmo tempo que reprimia os protestos palestinianos, a AP nada fez para proteger o seu povo dos ataques dos colonos israelitas às comunidades palestinianas, que resultaram em mortes, feridos e na deslocação de centenas de pessoas na Cisjordânia ocupada. Além disso, o exército israelita intensificou os seus ataques nas áreas administradas pela AP, levando à detenção de milhares de pessoas e à morte de centenas de palestinianos, sem qualquer reacção da AP.

A incapacidade da AP de oferecer protecção básica contribuiu para a deterioração da sua legitimidade entre os palestinianos. Além disso, ao tomar uma posição contra a resistência palestiniana e ao alinhar-se com Israel e os EUA, a AP está apenas a minar ainda mais a sua própria legitimidade.

PA 1.0 e PA 2.0

Washington está ciente da crescente impopularidade da AP e da sua liderança entre os palestinianos, mas não desiste dela porque parece acreditar que isso pode ser resolvido. Isto porque os EUA já tentaram renovar a autoridade, uma vez que sempre enfrentaram problemas de legitimidade devido à forma como foi criada.

Como instituição governamental, a AP foi criada para pôr fim à primeira Intifada. Concebido no âmbito dos acordos de paz provisórios em Oslo, foi concebido como um órgão administrativo para supervisionar os assuntos civis dos palestinianos na Faixa de Gaza ocupada e em certas partes da Cisjordânia, excluindo Jerusalém Oriental ocupada.

Assumiu efectivamente o papel de contratante de segurança israelita em troca de certos benefícios relacionados com a administração dos centros populacionais palestinianos. A Autoridade Palestina cumpriu fielmente o seu mandato, realizando detenções e vigilância rotineiras de indivíduos palestinos, quer estivessem envolvidos em ações contra Israel, quer fossem ativistas que se opunham às suas práticas corruptas.

Assim, Israel beneficiou estrategicamente da criação da AP, mas o mesmo não pode ser dito do povo palestiniano, uma vez que continuou a experimentar a devastação de uma ocupação militar.

Apesar disso, a AP sob Yasser Arafat – ou o que podemos chamar de AP 1.0 – alavancou o clientelismo e a corrupção para manter algum nível de apoio. Nomeadamente, Arafat viu o processo de Oslo como uma medida provisória, esperando um Estado palestiniano totalmente independente até 2000. Envolveu-se pragmaticamente na colaboração de segurança com Israel, na esperança de construir confiança e, em última análise, alcançar a coexistência pacífica. Em 1996, em resposta à resistência palestiniana em curso, chegou mesmo a declarar uma “guerra ao terror” e convocou uma cimeira de segurança em Sharm el-Sheikh, envolvendo Israel, o Egipto e os EUA.

Em 2000, os mecanismos civis e de segurança supervisionados pela AP tornaram-se cada vez mais frágeis e acabaram por ruir, desencadeando a erupção da segunda Intifada. Esta revolta foi uma resposta às políticas de expansão dos colonatos de Israel, à sua firme recusa em aceitar qualquer forma de soberania palestiniana entre o Rio Jordão e o Mediterrâneo, e às queixas sociais e económicas mais amplas.

Em 2002, a administração Bush concebeu a ideia de remodelar a AP como parte do Roteiro para a paz. Embora a liderança de Arafat fosse vista como um factor dificultador, ele já tinha colaborado com os EUA através da implementação de reformas estruturais, incluindo a criação de um cargo de primeiro-ministro.

Procurando remodelar a liderança palestiniana, os EUA envolveram-se com potenciais líderes alternativos, incluindo Mahmoud Abbas, que acabou por assumir a presidência da AP em 2005, após a morte suspeita de Arafat.

A Autoridade Palestina sofreu o primeiro golpe quando o Hamas venceu as eleições em 2006 e conseguiu formar um governo. Os EUA e a UE rejeitaram os resultados, boicotaram o governo e suspenderam a assistência financeira à AP, enquanto Israel suspendeu a transferência de receitas fiscais. Entretanto, a liderança do aparelho de segurança da AP recusou-se a negociar com o governo do Hamas e continuou o seu trabalho como de costume, alegando que se reportava ao gabinete do presidente da AP.

Durante vários meses, o Hamas lutou para manter o seu governo da AP, enquanto Abbas e os seus apoiantes fizeram esforços significativos para isolá-lo. Em 2007, o Hamas assumiu o aparelho de segurança da AP na Faixa de Gaza e assumiu o controlo de todas as instituições da AP. Abbas declarou o Hamas uma entidade indesejada na Cisjordânia e ordenou a expulsão do governo do Hamas e a prisão de muitos agentes do Hamas.

Depois de dividir a AP em duas entidades, uma na Faixa de Gaza e outra na Cisjordânia, Abbas, juntamente com os aliados Mohammed Dahlan e Salam Fayyad, liderou esforços para reestruturar a AP na Cisjordânia com total apoio dos EUA e da UE. .

No que podemos chamar de PA 2.0, ocorreram dois grandes esforços de reestruturação. Primeiro, consolidou o aparelho de segurança palestiniano sob um comando unido. Liderada pelo General do Exército dos EUA Keith Dayton, a renovação das forças de segurança palestinianas visava aprofundar a sua parceria com o Estado e o exército israelitas. Além disso, procurou cultivar um interesse pessoal entre o pessoal da AP em manter o papel da AP. Em segundo lugar, a reestruturação da AP consolidou o seu orçamento, colocando todos os seus recursos sob a tutela do Ministério das Finanças.

Esta reestruturação não resultou numa AP “melhor”. Continuou a ser uma entidade disfuncional, que geriu mal os recursos e a prestação de serviços, levando a uma grave deterioração dos padrões de vida da maioria dos palestinianos. A sua liderança gozou de certos privilégios devido à sua coordenação de segurança com Israel e envolveu-se em práticas de corrupção generalizadas que suscitaram preocupações mesmo entre os apoiantes da AP. Entretanto, os empreendimentos de colonatos de Israel continuaram a expandir-se sem limites e a violência empregada pelo exército israelita e pelos colonos contra os palestinianos comuns só piorou.

PA 3.0?

A falta de apoio à liderança da AP e a sua disfunção levantaram preocupações sobre se esta poderá desempenhar um papel nos próximos acordos pós-guerra de Gaza que a administração dos EUA está a tentar organizar.

É por isso que Washington sinalizou que tentará reformular mais uma vez a AP – para PA 3.0 – com o objectivo de responder às necessidades de vários partidos. A administração dos EUA e os seus aliados procuram uma autoridade que possa proporcionar segurança a Israel e participar num processo de paz sem alterar o status quo.

Desde o início da guerra, vários enviados dos EUA visitaram Ramallah trazendo a mesma mensagem: que a AP precisa de ser renovada. Em Dezembro, o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, reuniu-se com Abbas e al-Sheikh (o secretário-geral da OLP) instando-os a “trazer sangue novo” para o governo. Al-Sheikh é considerado um possível sucessor de Abbas, que poderia fazer parte destes esforços para reestruturar a AP.

No entanto, passados ​​mais de 100 dias desde o início da guerra israelita em Gaza, parece que Washington não tem um plano concreto e apenas tem algumas ideias gerais que a AP declarou estar disposta a discutir. Mais importante ainda, a visão dos EUA não parece ter em conta a vontade do povo palestiniano.

O público palestiniano exige claramente uma liderança que possa liderar uma entidade democrática e nacional capaz de cumprir as aspirações nacionais palestinianas, incluindo a criação de um Estado independente e a concretização do direito dos palestinianos de regressarem às suas terras natais.

Renovar a AP implica intensificar a cooperação com Israel e proporcionar mais segurança aos colonos israelitas, o que significa efectivamente mais insegurança e desapropriação para os palestinianos. Como resultado, o povo palestiniano continuará a considerar a AP como ilegítima e a raiva pública, a revolta e a resistência continuarão a crescer.

Neste sentido, a visão dos EUA de renovar a AP fracassaria porque não abordaria as questões centrais da ocupação israelita e do apartheid, que sucessivas administrações americanas têm ignorado sistemática e propositadamente.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.