Thomas Friedman: Desumanização por excelência em meio a um genocídio

Há poucos jornalistas americanos que personifiquem de forma tão transparente a abordagem pomposa e humilhante dos Estados Unidos às terras e povos árabes e muçulmanos como Thomas Friedman, colunista de assuntos estrangeiros do New York Times desde 1995.

Antes de atormentar a humanidade com as suas opiniões quinzenais (como a de que o McDonald’s é a chave para a paz mundial), Friedman serviu na década de 1980 como chefe da sucursal do Times em Beirute e depois em Jerusalém. Seu tempo no Oriente Médio permitiu-lhe aprimorar sua arrogância orientalista, o que lhe rendeu o papel principal em um ensaio de 1989 de ninguém menos que Edward Said, que comentou sobre o “filistinismo cômico das ideias de Friedman” e a aparente convicção de Friedman de que “o que os estudiosos , poetas, historiadores, lutadores e estadistas fizeram não é tão importante ou tão central quanto o que o próprio Friedman pensa”.

É claro que a tomada de posse de Friedman como colunista de relações exteriores deu-lhe maior liberdade para partilhar o que ele próprio pensava. Ao longo dos anos, estes pensamentos incluíram que os palestinianos estão “dominados por uma loucura colectiva”, que o Afeganistão é o equivalente a um “bebé com necessidades especiais”, e que a nação do Iraque precisava de “chupar isto” para rebentar com a crise. “bolha do terrorismo” que se tornou conhecida no 11 de Setembro – um evento com o qual Friedman admitiu que o Iraque não teve nada a ver.

O persistente fomento da guerra de Friedman foi facilitado por uma rejeição dedicada da realidade e pela sua substituição por uma em que “acontecem muitas coisas más no mundo sem a América, mas não muitas coisas boas”. O facto de as opiniões de Friedman se alinharem tão convenientemente com os objectivos da política externa dos EUA ajuda muito a explicar como um fornecedor de “filistinismo cómico” atingiu níveis tão prestigiosos no jornal nacional de referência.

Contudo, com o genocídio em curso na Faixa de Gaza, nada mais é muito cômico. Fã obstinado de Israel – a ponto de dizer que Israel “me pegou no olá” – Friedman claramente não seria a fonte de referência de nenhuma pessoa objetivamente lógica para a análise de uma guerra que já matou mais de 28.000 pessoas. palestinos desde outubro.

Na sua coluna de 13 de Fevereiro, Friedman reafirma a sua auto-proclamada centralidade no Médio Oriente, reivindicando mais uma vez grande parte do crédito pelo “plano de paz” de 2002, apoiado pela Arábia Saudita. Apesar do actual genocídio dos palestinianos, Friedman critica o Hamas por ser um “inimigo de longa data da reconciliação” e os perpetradores de um “pagamento inicial brutal pela destruição de Israel” – não importando o monopólio apocalíptico de Israel sobre a destruição e as repetidas rejeições de ofertas de trégua do Hamas que remontam à década de 1980.

Friedman, que curiosamente insiste em retratar-se como um crítico sério de Israel apesar de ter sido “recebido”, prossegue anunciando: “Entendo perfeitamente por que os israelenses, que todos os dias recebem fogo do Hamas, do Hezbollah e dos Houthis, não não quero discutir uma solução de dois Estados com os palestinos neste momento.” Quanto às pessoas que estão realmente a “aceitar fogo” diariamente, ele reduz Gaza a ser meramente “engolida pelo conflito” e a Cisjordânia a “ferver”.

É verdade que isto não foi surpreendente vindo do homem que durante a Operação Chumbo Fundido de Israel em Gaza em 2009 sugeriu que “não era bonito, mas era lógico” que os militares israelitas “infligissem danos materiais substanciais e baixas colaterais” às populações árabes – e que aplaudiu com entusiasmo o sádico ataque israelita de 2002 ao campo de refugiados de Jenin, na Cisjordânia (isto é, o “plano de paz” desse ano).

Cerca de 10 dias antes da sua última coluna Israel-Palestina, Friedman publicou um despacho intitulado “Compreender o Médio Oriente através do Reino Animal”, para o qual mesmo aqueles de nós que foram condenados à extrema intimidade com a obra de Friedman não estavam preparados.

A princípio, naturalmente presumimos que o artigo fosse algum tipo de piada de mau gosto ou paródia de Friedman. Infelizmente, não foi. Isto já seria grotescamente maluco se o establishment militar israelita não tivesse declarado que as suas vítimas palestinianas eram “animais humanos”.

Explicando que por vezes prefere pensar na política do Médio Oriente “com analogias do mundo natural”, Friedman coloca os EUA no papel de um “velho leão” que “ainda é o rei da selva do Médio Oriente”, mas está cansado. A República Islâmica do Irão, por outro lado, “é para a geopolítica o que uma espécie recentemente descoberta de vespa parasitóide é para a natureza”.

Citando o Science Daily, Friedman nos ensina como a referida vespa “injeta seus ovos em lagartas vivas, e as larvas bebês da vespa comem lentamente a lagarta de dentro para fora, explodindo assim que se fartam”. Ele prossegue perguntando: “Existe uma descrição melhor do Líbano, do Iémen, da Síria e do Iraque hoje?”

Uma pergunta melhor seria se não há mais ninguém no mundo que possa desempenhar as funções de colunista do New York Times sem balbuciar sem sentido sobre ovos de vespas parasitóides. Caso não tenhamos compreendido totalmente a analogia, Friedman especifica que o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica é a vespa, enquanto os quatro países acima mencionados são as lagartas. Os ovos são os Houthis, o Hezbollah, o Hamas e o Kataib Hezbollah.

Friedman lamenta: “Não temos nenhuma contra-estratégia que mate a vespa de forma segura e eficiente sem atear fogo a toda a selva”.

Não importa que o velho e cansado leão e o seu cúmplice israelita tenham causado uma destruição muito mais letal no Médio Oriente do que todos os ovos de vespas juntos. Incendiar toda a selva tem sido desde há muito o modus operandi EUA-Israel, e é aqui mais uma vez endossado por Friedman como basicamente a única opção.

De qualquer forma, não há tempo para insistir em incoerências assassinas, uma vez que Friedman – tendo acabado de nomear o Hamas como um dos ovos de vespa – de repente decide que o grupo é, em vez disso, a “aranha do alçapão”, que de acordo com um sítio natural não identificado “salta em grande velocidade, agarra sua presa e a puxa de volta para a toca para ser devorada, tudo em uma fração de segundo”.

Evidentemente, não há necessidade do equivalente animal de um militar que passou mais de quatro meses massacrando crianças, mulheres e homens palestinos com o apoio dos EUA, mas Friedman consegue fazer uma comparação profundamente bizarra, mas inócua, do sanguinário primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, com o sifaka. lêmure (desculpas a todos os lêmures em todos os lugares).

Tendo chegado ao fim do seu discurso desumanizador, o nosso colunista do New York Times lança um último desafio ao politicamente correcto e à decência humana básica: “Às vezes contemplo o Médio Oriente vendo a CNN. Outras vezes prefiro o Animal Planet”.

Em seu livro Longitudes and Attitudes, de 2002, Friedman se vangloriou de que a única pessoa que revisava suas colunas quinzenais antes da publicação era “um revisor que as edita em termos de gramática e ortografia”. Talvez seja hora de retificar esse acordo.

E à medida que Thomas Friedman se aproxima do seu aniversário de 30 anos como colunista, injetando bobagens incendiárias em seu público, parece que pode haver outro candidato ao título de vespa parasitóide.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.