Na Rússia, críticos patrióticos falam sobre fracassos da guerra na Ucrânia

Artemy Sich passou os últimos oito meses tentando fazer sua parte para apoiar o esforço de guerra russo na Ucrânia.

O ativista moscovita organizou várias campanhas de financiamento coletivo para comprar roupas, equipamentos e remédios para as tropas russas. Ele também co-fundou um projeto de mídia social que fornece relatórios e análises originais sobre os desenvolvimentos no campo de batalha na Ucrânia.

No início deste mês, ele viajou para a região de Belgorod, na Rússia, para entrevistar soldados estacionados perto da fronteira.

Sich diz que apoia a decisão do Kremlin de invadir a Ucrânia porque não vê nenhuma opção para proteger os russos étnicos na região de Donbass, no leste da Ucrânia.

No entanto, ele admite prontamente que a campanha militar da Rússia não está indo de acordo com o planejado – em contradição com a avaliação do presidente Vladimir Putin.

De acordo com Sich, a Rússia falhou de várias maneiras. Moscou não mobilizou tropas suficientes, não conseguiu atingir a infraestrutura crítica ucraniana no início do conflito e não preparou defesas escalonadas em territórios capturados, disse ele.

“A Rússia provavelmente agiu com base em suposições incorretas, principalmente subestimando as capacidades do inimigo e a disposição de oferecer resistência”, disse ele.

“Não houve colapso do governo ucraniano e, consequentemente, os militares ucranianos também não entraram em colapso.”

Críticos patrióticos

Sich faz parte de um crescente grupo de críticos “patrióticos” na Rússia que apoiam a guerra, mas estão preocupados com a forma como Moscou está lidando com ela.

Eles geralmente evitam criticar Putin diretamente e, em vez disso, frequentemente miram no alto escalão militar da Rússia por incompetência ou indecisão percebida.

Por enquanto, eles se opõem às negociações de paz com a Ucrânia, dizendo que é muito cedo para um cessar-fogo, e pedem ao Kremlin que busque a vitória por meio de mobilização, ataques aéreos em larga escala e reformas militares radicais.

Mas esses críticos são difíceis de enquadrar em um único grupo.

Eles incluem correspondentes de guerra e blogueiros militares, romancistas e historiadores, ativistas de longa data e neófitos políticos, e soldados e mercenários russos lutando nas linhas de frente.

Os partidários de Putin, bem como membros da oposição nacionalista e comunista, também atacaram nas últimas semanas.

O que une esse movimento eclético é a crença de que a Rússia precisa fazer ajustes sérios em sua estratégia militar ou corre o risco de perder a guerra na Ucrânia.

Desde o início do conflito, em fevereiro, esses grupos estão acionando canais de mídia social, acumulando centenas de milhares de seguidores.

Entre eles está uma equipe de analistas de código aberto chamada Rybar, Igor Strelkov, um oficial militar russo aposentado que comandou as forças rebeldes do Donbas em 2014 e Vladlen Tatarsky, que atualmente está servindo como combatente no Donbas e cujo nome verdadeiro é Maxim Fomin. .

Gray Zone e Starshie Eddie são duas outras contas populares que operam no Telegram, VK e YouTube.

Com relatórios detalhados e análises da situação no front, seus feeds se tornaram a fonte de informação preferida de muitos russos.

E sua relativa independência editorial também é atraente no clima atual.

Enquanto a mídia estatal apresenta uma imagem otimista dos campos de batalha, comentaristas pró-guerra on-line questionam se a Rússia tinha mão de obra suficiente para manter uma linha de frente de 1.000 km (620 milhas) e comentam abertamente sobre a escassez de militares russos – que falta, por exemplo, quantidades suficientes de drones e outros equipamentos essenciais.

Suas críticas cresceram depois que a contra-ofensiva ucraniana começou em Kharkiv no início de setembro, um movimento que forçou os militares russos a retirar tropas de toda a região.

Os ganhos ucranianos subsequentes no leste e no sul durante as próximas semanas aumentaram ainda mais o alarme entre os críticos patrióticos.

“Quase todos os membros da sociedade civil patriótica russa alertaram sobre uma potencial ofensiva ucraniana em Kharkiv, meses antes de acontecer”, disse Sich.

“Não podíamos imaginar que alguém pudesse deixar de ver que isso estava prestes a acontecer, mas descobriu-se que as forças armadas russas estavam completamente despreparadas para esse avanço.”

Até agora, o Kremlin mostrou um nível surpreendente de tolerância.

Não houve esforços visíveis para silenciar as críticas de comentaristas pró-guerra, apesar da nova legislação que ameaça até 15 anos de prisão por “desacreditar” os militares russos.

Pelo contrário, a mídia estatal gradualmente começou a adotar parte da retórica pioneira dos críticos patrióticos.

Durante um recente monólogo inflamado, o apresentador de televisão Vladimir Solovyov acusou oficiais militares russos de esconder a verdadeira condição das forças armadas do país.

“Muitos canalhas mentiram de cima a baixo”, disse ele. “E nenhum deles foi baleado ou sequer levado pela orelha!”

Ainda mais surpreendente, há sinais de que o Kremlin está atento a dicas sobre estratégia militar.

Em setembro, Putin anunciou a “mobilização parcial” de 300.000 reservistas militares em uma tentativa de reabastecer a força de combate da Rússia na Ucrânia.

Em 10 de outubro, a Rússia lançou uma campanha de ataque aéreo em massa contra instalações de energia ucranianas.

Os críticos patrióticos vinham defendendo esses dois movimentos há meses.

Denis Volkov, chefe do Centro Levada, a principal agência independente de pesquisas da Rússia, disse à Al Jazeera que os dados mostram que falcões comprometidos e oponentes da guerra representam cerca de 15% a 20% da população.

A maioria dos russos, explicou ele, apoiava amplamente a guerra, mas tendia a permanecer em sintonia com as decisões do governo.

Então, o que explica essa tendência?

Volkov disse que o Kremlin está ciente de que o público precisa de uma saída para desabafar e os falcões são considerados politicamente leais.

“A raiva dos patriotas tende a ser dirigida a generais e burocratas de nível médio, enquanto aqueles que pedem negociações de paz imediatas tendem a culpar a liderança política central e se opõem pessoalmente a Putin”, disse ele.

Sich tinha uma explicação diferente.

Ele argumentou que a guerra e suas realidades sombrias forçaram o Kremlin a reconhecer o valor do feedback de observadores que estão fora do sistema político.

“A Rússia tem um regime muito adaptável e ficou claro em setembro que não podíamos mais não mobilizar a sociedade”, disse ele.

“O governo foi forçado a receber contribuições da sociedade civil patriótica porque a mobilização em massa exige que você aceite o fato de que não existe ajuda desnecessária.”

No entanto, há questões persistentes sobre a sustentabilidade da parceria.

Volkov observou que o governo russo ainda tem muitos instrumentos para punir os comentaristas que “saem demais da linha”.

Como exemplo, ele citou a recente suspensão do apresentador da mídia estatal Anton Krasovsky, que gerou controvérsia em massa depois de sugerir afogar ou queimar crianças ucranianas.

Sich alertou que o Kremlin tem um relacionamento complicado com os nacionalistas russos há muito tempo, e não havia garantia de que a atual détente se manteria no longo prazo.

“O governo russo sempre foi mais cauteloso com a oposição patriótica do que com a oposição liberal porque o primeiro grupo está melhor posicionado para representar a vontade do povo em vez de apenas copiar as tendências políticas ocidentais”, disse ele.

“Por enquanto, o governo russo está buscando expandir a cooperação com a oposição patriótica, mas pode muito bem reverter o curso, uma vez que isso não seja mais conveniente. Todos do nosso lado que vão para essa colaboração precisam entender isso.”