‘Incendiário e bombeiro’: Os EUA conseguirão conter Israel após o ataque ao Irão?

Washington DC – A resposta da administração do presidente dos EUA, Joe Biden, ao histórico ataque de mísseis e drones do Irão a Israel tem sido dupla: Washington reforçou a sua promessa de sempre apoiar o seu aliado “forte” Israel, ao mesmo tempo que apelou ao governo do primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu não tome mais medidas que possam arrastar a região para uma guerra mais ampla.

Os próximos dias mostrarão se essas duas opções são compatíveis ou se as prioridades dos dois governos estão em rota de colisão, disseram analistas à Al Jazeera.

No curto prazo, o ataque iraniano de 13 a 14 de Abril é um golpe de Estado tanto para Israel como para os seus apoiantes nos Estados Unidos. Na sua perspectiva, oferece uma justificação renovada para o apoio militar a Israel, ao mesmo tempo que enfraquece o foco do mundo nos alegados abusos cometidos em Gaza durante sete meses de guerra, de acordo com Trita Parsi, vice-presidente executiva do Quincy Institute for Responsible Statecraft, com sede em Washington.

Mas o desafio de Netanyahu aos apelos de contenção dos EUA poderia deixar a administração Biden ainda mais prejudicada pelos seus compromissos políticos e ideológicos com Israel, o que poderia eventualmente arrastar Washington para uma guerra mais ampla, acrescentou.

“Biden disse aos israelenses para encarar isso como uma vitória e parar por aqui”, disse Parsi à Al Jazeera. “Embora isso seja útil, não é de forma alguma forte e claro o suficiente, dado o desafio sistemático de Netanyahu aos conselhos e advertências de Biden em particular ao longo dos últimos sete meses.”

“Este é um momento – dado o facto de estarmos a olhar para o abismo em termos da região – em que Biden tem de ser muito mais claro e muito mais forte ao traçar uma linha vermelha para Israel e Netanyahu não levarem toda a região para uma guerra. .”

Operação ‘Verdadeira Promessa’

Biden encurtou uma viagem de fim de semana e regressou a Washington, DC, enquanto o Irão lançava centenas de drones e mísseis contra Israel no sábado, no que Teerão apelidou de operação “Verdadeira Promessa”.

O ataque representou a primeira vez que o Irão atacou diretamente Israel, e as autoridades iranianas disseram que o objetivo era estabelecer “dissuasão”. Surgiu como uma resposta directa ao ataque israelita de 1 de Abril ao consulado iraniano em Damasco, na Síria, que matou oito pessoas, incluindo dois generais iranianos, e foi amplamente condenado por violar as normas diplomáticas. Ao abrigo da Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, as embaixadas dos países são consideradas equivalentes ao seu território soberano: Legalmente, o bombardeamento da missão diplomática iraniana na Síria foi equivalente a um ataque em solo iraniano.

Mas vários analistas sugeriram que os ataques de Teerão foram potencialmente concebidos como um sinal para Washington. Os EUA e Israel disseram que quase todos os mais de 300 lançamentos foram interceptados, com apenas danos menores relatados. Dessa forma, o ataque permitiu a Teerão conduzir o que muitos consideraram ser uma resposta inevitável ao ataque de Israel ao seu consulado, ao mesmo tempo que removeu algumas das variáveis ​​que poderiam advir de um ataque mais surpresa ou por forças por procuração, e que por sua vez poderia potencialmente desencadear um conflito menos controlável, segundo Khalil Jahshan, diretor executivo do Centro Árabe de Washington DC.

“Não sou propenso a conspirações, mas tenho a sensação de que houve alguma coordenação entre as partes em relação a isso nos últimos dias”, disse Jahshan à Al Jazeera, observando que isso supostamente veio através de terceiros na região.

“Muita informação foi compartilhada entre Teerã e Washington. Então [the attack] não foi uma surpresa… É uma espécie de teatro político por outros meios.”

No domingo, a agência de notícias Reuters, citando um funcionário do governo Biden, informou que os EUA tiveram contacto com o Irão através de intermediários suíços antes e depois do ataque. No entanto, o responsável negou que o Irão tenha dado “notificação” antes dos lançamentos, que o responsável afirmou procurarem “destruir e causar vítimas”.

‘Incendiário e bombeiro’

Na sequência do ataque, a missão do Irão na ONU sinalizou que não havia mais planos de retaliação contra Israel, afirmando num comunicado que “o assunto pode ser considerado concluído”.

“No entanto, se o regime israelita cometer outro erro, a resposta do Irão será consideravelmente mais severa”, afirmou, alertando os EUA para “ficarem afastados”.

Por seu lado, altos funcionários dos EUA e de Israel passaram as horas após o ataque a receber uma enxurrada de telefonemas, com Biden alegadamente a dizer a Netanyahu que Washington não apoiaria um subsequente ataque israelita ao Irão. Biden enfatizou a força que Israel havia projetado na defesa contra o ataque, disseram funcionários do governo, enquanto tentava neutralizar novos combates.

Nisso, a resposta da administração Biden incorporou um “microcosmo da sua abordagem global desde 7 de Outubro”, de acordo com Brian Finucane, conselheiro sénior do programa dos EUA no Crisis Group.

Essa abordagem “é desempenhar tanto o papel de incendiário como de bombeiro em Israel-Palestina e no Médio Oriente em geral”, disse ele.

A administração Biden continuou a fornecer apoio material e político a Israel no meio da guerra em Gaza, mesmo tendo enfrentado uma pressão interna crescente para condicionar a ajuda no meio de alegações generalizadas de violações israelitas no enclave. Pelo menos 33.729 palestinos foram mortos desde o início da guerra, segundo as autoridades de Gaza.

A administração tem sido criticada por exercer pressão principalmente retórica sobre o governo de Netanyahu nas últimas semanas, ao mesmo tempo que se recusa a usar alavancagem material. No entanto, um ataque israelita em Gaza, em 1 de Abril, que matou sete trabalhadores humanitários da Cozinha Central Mundial – incluindo cidadãos dos EUA e seus aliados – fez com que a administração Biden tomasse a sua posição mais dura contra Israel.

Ainda assim, Finucane explicou que as armas dos EUA permitiram ataques israelitas em toda a região “sem dúvida uma violação da lei dos EUA” durante anos.

“Os ataques de Israel na Síria, incluindo o ataque em Damasco em 1º de abril, que precipitou esta crise específica, foram conduzidos com aviões de guerra fornecidos pelos EUA”, disse ele, observando que o uso pode violar a Lei de Controle de Exportação de Armas, que diz que as armas dos EUA deveriam só pode ser usado em legítima defesa.

Joshua Landis, diretor do Centro de Estudos do Oriente Médio da Universidade de Oklahoma, apontou a oposição dos EUA, do Reino Unido e da França a uma declaração do Conselho de Segurança das Nações Unidas, no início de abril, que teria condenado o ataque israelense ao consulado do Irã, que ele descreveu como uma “violação crescente das regras diplomáticas normais”.

“Os EUA alegaram que é hora de parar esta escalada”, disse Landis à Al Jazeera. “Mas, na verdade, está jogando lenha na fogueira ao tomar o lado de Israel de forma tão unilateral e violar as normas internacionais.”

Netanyahu ouvirá?

A situação atual deixa o próximo passo nas mãos de Israel, disseram vários analistas à Al Jazeera.

Netanyahu e outras autoridades israelitas ainda não sinalizaram se irão responder e como, embora alguns membros do governo tenham apelado a uma resposta firme.

“Penso que está muito claro que Washington e Teerão estão ironicamente mais próximos nos seus objectivos. Ambos não querem uma escalada pelas suas próprias razões”, disse Firas Maksad, membro sénior do Middle East Institute, à Al Jazeera.

“Netanyahu é o curinga aqui. E o perigo para os EUA é que deveriam [Israel] Se não atenderem aos seus apelos à calma, poderão ver-se arrastados e forçados a ajudar Israel, talvez a contragosto”, disse ele.

Tanto nos EUA como em Israel, a política interna provavelmente guiará o que vem a seguir, de acordo com Andreas Krieg, professor sénior da Escola de Estudos de Segurança do King’s College London.

“Netanyahu precisa urgentemente de uma narrativa de vitória; ele precisa urgentemente projetar algum tipo de força para seus próprios eleitores”, disse Krieg à Al Jazeera.

“Então isso o torna o candidato mais propenso a escalar ainda mais”, disse ele. “Ele certamente sempre foi bastante propenso ao risco no que diz respeito à sua sobrevivência política… Portanto, não se trata realmente dos interesses de segurança de Israel – trata-se da sua própria sobrevivência política.”

O primeiro-ministro israelita tem sido alvo de protestos regulares – e grandes – em Israel, com muitos a pedirem a sua demissão. Vários analistas sugeriram que a melhor aposta de Netanyahu para permanecer no poder é continuar a guerra.

Entretanto, o ataque do Irão já revigorou os esforços para fornecer mais ajuda militar a Israel, após semanas de pressão crescente sobre a administração Biden para impor condições à assistência ao seu aliado do Médio Oriente. No domingo, o presidente da Câmara dos Representantes dos EUA, Mike Johnson, disse que iria votar mais ajuda a Israel na Câmara ainda esta semana.

“[The attack] mudou a narrativa. Estamos a discutir que Israel está hoje sob um ataque sem precedentes do Irão, não estamos a falar de crianças famintas em Gaza”, disse Finucane do Crisis Group. “Não estamos falando de ataques de drones contra trabalhadores humanitários em Gaza, que foram objeto de discussão há uma semana.”

E embora a pressão política continue para que Biden pressione pelo fim da guerra, Netanyahu também está ciente de que Biden provavelmente vê os custos políticos de romper com Israel como ainda maiores num ano eleitoral, acrescentou Landis, da Universidade de Oklahoma.

“Em última análise, esta é a má notícia que resulta disto: que Israel se preparou para uma guerra muito longa em Gaza”, disse ele.

Devido à política de longa data dos EUA, Jahshan do Centro Árabe disse que não conseguia imaginar um cenário em que Biden rompesse com Netanyahu, independentemente do curso de acção que o líder israelita tome e quais possam ser as suas implicações regionais.

“Com base no meu conhecimento pessoal [Biden] – tendo observado e lidado com ele ao longo de décadas – penso que ele não é capaz de levar um desacordo com Israel até à sua conclusão final”, disse ele.

“Talvez mais verbosidade e linguagem ambígua, mas uma mudança política séria? Eu não prevejo isso.”