Suprema Corte dos EUA mantém guinada conservadora em decisões recentes

A Suprema Corte dos Estados Unidos encerrou seu mandato na semana passada com uma série de decisões rápidas que provocaram indignação e surpresa, principalmente na esquerda política.

O que não surpreendeu, disseram analistas à Al Jazeera, é que as decisões do tribunal se inclinaram para a direita – um reflexo da maioria conservadora de seis a três que tomou forma no governo do ex-presidente Donald Trump.

Ao longo dos dias de junho passado, o tribunal proferiu uma ampla gama de decisões conservadoras. Em um caso, ficou do lado de um designer de site que recusou serviços a casais do mesmo sexo. Em outro, acabou com a ação afirmativa em faculdades e universidades. Também anulou o plano de perdão de empréstimos estudantis do presidente Joe Biden, bloqueando uma das propostas políticas de assinatura do democrata.

Essa tendência direitista – misturada com preocupações éticas recentes sobre juízes que recebem viagens de luxo de doadores – provavelmente não melhorará a opinião pública sobre o tribunal, de acordo com Lawrence Douglas, professor de direito, jurisprudência e pensamento social no Amherst College.

“Realmente vimos uma erosão bastante dramática no respeito que o tribunal desfruta entre o povo americano”, disse Douglas à Al Jazeera. “E não tenho certeza de que qualquer coisa que aconteceu neste semestre realmente vá reforçar esse respeito.”

No entanto, algumas decisões menos esperadas indicam “linhas-chave de divisão” entre os juízes conservadores do tribunal, de acordo com Thomas Keck, professor de ciência política na Universidade de Syracuse.

Keck apontou para uma decisão surpresa – Allen v Milligan – que viu os juízes John Roberts e Brett Kavanaugh se aliarem a seus colegas liberais para derrubar distritos eleitorais racialmente manipulados no Alabama. A juíza Amy Coney Barrett também demonstrou disposição para quebrar linhas ideológicas.

“Não é isso [those three justices] são menos conservadores, mas eles estão moderando o tipo de demanda do movimento conservador com outras considerações”, disse Keck à Al Jazeera.

Isso é particularmente verdadeiro no caso de Roberts, acrescentou Keck. Como presidente do tribunal, Roberts “claramente deseja ser um pouco mais cauteloso e incremental” para manter a reputação do tribunal entre o público.

O trio contrasta com seus colegas conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch, que estão “muito firmemente convencidos da correção de seus pontos de vista e muito impacientes para impor esses pontos de vista”, disse Keck.

Questões de ‘ativismo judicial’

Para ter certeza, disse Keck, o “tema dominante” do mandato recente do tribunal é que o banco permanece firmemente conservador. Nos últimos dois anos, a supermaioria conservadora supervisionou mudanças “múltiplas e rápidas” na lei que parecem “impulsionadas ideologicamente”.

Essas mudanças talvez tenham sido melhor exemplificadas pela decisão de junho de 2022 que anulou Roe v Wade, a decisão histórica de 1973 que criou proteções federais para o aborto.

Outra decisão naquele ano anulou a capacidade do governo federal de restringir os gases de efeito estufa. Enquanto isso, Bruen v New York questionou a capacidade de longa data das autoridades estaduais e locais de restringir aspectos da posse de armas.

Decisões como essas, tomadas em rápida sucessão, contribuíram para o declínio da opinião pública e das acusações de “ativismo judicial” – a ideia de que as decisões são tomadas com base na política e não em leituras legais da Constituição dos EUA, explicou Keck.

Uma pesquisa da ABC News/Ipsos, realizada entre 30 de junho e 1º de julho, constatou que 53% dos entrevistados acreditam que os juízes basearam suas decisões principalmente em suas crenças políticas. Esse é um aumento de 10 pontos percentuais desde janeiro de 2022.

O próprio Biden parecia criticar a parcialidade do tribunal. Em um discurso denunciando a decisão de ação afirmativa, ele disse que o tribunal “saiu de décadas de precedentes” ao derrubar a política, que permitia que a raça fosse usada como uma consideração nas admissões à faculdade.

Ao sair da sala, um repórter perguntou-lhe se o tribunal havia se desviado. “Este não é um tribunal normal”, respondeu Biden.

“Dê uma olhada em como é decidido em uma série de questões que têm sido precedentes por 50, 60 anos às vezes. E é isso que eu quis dizer com não normal”, Biden explicou mais tarde no MSNBC. “Em geral, a grande maioria do povo americano não concorda com a maioria das decisões que o tribunal está tomando.”

Embora as pesquisas indiquem consistentemente que a maioria dos americanos desaprova a rejeição do tribunal de Roe x Wade, o sentimento público tem sido mais confuso sobre as decisões do mês passado.

A pesquisa ABC News/Ipsos descobriu que uma pequena maioria apoiou a decisão da Suprema Corte sobre a ação afirmativa. Mas a opinião pública ficou dividida pela decisão do tribunal sobre o plano de empréstimo de Biden e pela decisão que determinou que um web designer poderia negar seus serviços para casamentos gays.

Ainda assim, as declarações de Biden abordam a questão mais ampla de saber se a Suprema Corte deve refletir a compreensão do público sobre seus direitos constitucionais.

“Certamente, é verdade que o tribunal deve estar acima da opinião pública e certamente não deve ser influenciado diretamente pela opinião pública”, disse Douglas, professor do Amherst College.

“Por outro lado, o tribunal pretende estar radicalmente fora de contato com o que poderíamos descrever como os significados constitucionais do povo americano? Aí, eu acho que a resposta é não.”

pede reforma

De sua parte, os democratas aproveitaram as questões de viés do tribunal para renovar esforços de longo alcance pela reforma do tribunal.

Na sequência da decisão de ação afirmativa, o representante dos EUA, Hank Johnson, destacou um projeto de lei que ampliaria o número de juízes no tribunal para 13.

“Esse ativismo judicial deve ser cumprido com a aprovação da minha legislação para expandir o SCOTUS [Supreme Court of the United States]”, disse Johnson em um comunicado após a decisão. O Congresso já havia adicionado assentos ao tribunal sete vezes – embora a última expansão tenha ocorrido em 1869.

A ex-presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, por sua vez, endossou limites de mandato para os juízes, que atualmente servem por toda a vida. Ela destacou relatórios recentes de que os juízes Thomas e Alito receberam viagens não reveladas de megadoadores republicanos que tinham negócios perante o tribunal, levantando questões éticas. Ambos os juízes negaram irregularidades.

“É vergonhoso como o juiz Thomas e o juiz Alito foram tão arrogantes sobre suas violações”, disse Pelosi à MSNBC. Ela também pediu a reforma dos procedimentos judiciais: “Aqui temos um corpo, escolhido para toda a vida, nunca precisando concorrer a um cargo, nomeado, confirmado para toda a vida, sem responsabilidade por seu comportamento ético”.

Questões sobre a autoridade ética da Suprema Corte – e conflitos de interesse percebidos – podem ter consequências de longo prazo, de acordo com especialistas como Douglas.

O tribunal foi chamado a intervir em eleições muito disputadas, como a corrida presidencial de 2000. Com as eleições de 2024 no horizonte, Douglas alertou que um cenário semelhante pode acontecer novamente, tornando a confiança do público no tribunal uma necessidade para a transferência pacífica de poder.

“Você realmente quer ter certeza de que o tribunal goza de prestígio suficiente para que qualquer decisão que tome seja vista como uma solução para uma crise constitucional, em vez de exacerbá-la”, disse Douglas.