Roe v Wade: impulso anti-aborto abala reputação do principal tribunal dos EUA

Washington DC – No final do ano passado, a juíza norte-americana Sonia Sotomayor perguntou se a Suprema Corte sobreviveria ao “fedor” da politização percebida se revogasse o direito constitucional ao aborto nos Estados Unidos.

Para alguns críticos da maioria conservadora da Suprema Corte, a resposta inicial é não.

“Se começarmos a não acreditar mais que o estado de direito se baseia em princípios, e não nos caprichos de políticos vestindo togas, então não seremos mais os Estados Unidos”, disse Subodh Chandra, advogado de direitos civis de Cleveland. , Ohio.

“Não somos melhores do que uma república de bananas nesse ponto.”

Chandra está entre muitos especialistas jurídicos e ativistas dos direitos das mulheres que já estão questionando a reputação do tribunal superior depois que um projeto de decisão indicando que o tribunal derrubaria Roe v Wade – o precedente histórico de 1973 que tornou o aborto legal – vazou para a imprensa na segunda-feira.

O tribunal confirmou a autenticidade do rascunho na terça-feira, mas disse que não era final. Ainda assim, a decisão não oficial provocou indignação nacional com críticos argumentando que derrubar Roe demonstraria que os nove juízes do tribunal – seis dos quais foram nomeados por presidentes republicanos, incluindo três por Donald Trump – são atores políticos, não juristas imparciais.

De acordo com o Politico, que publicou pela primeira vez o projeto de decisão na segunda-feira, o juiz Samuel Alito – nomeado por George W Bush – escreveu a decisão preliminar, que também foi apoiada pelo juiz conservador Clarence Thomas e pelos três nomeados de Trump – os juízes Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett.

“A questão maior com a qual todos devemos nos alarmar é o retrocesso da democracia dos EUA, o desmantelamento do estado de direito, a escorregadia que agora foi invocada dentro do tribunal em termos de precedentes … Michele Goodwin, professora de direito da Universidade da Califórnia, Irvine.

‘Mais politizado’

Goodwin disse que é difícil levar o tribunal a sério quando os juízes seguem tais “linhas dramaticamente traçadas” que se alinham com a ideologia dos partidos políticos.

“Parte da preocupação americana agora é que o tribunal talvez tenha sido infectado pelo tipo de partidarismo político que vemos nas legislaturas”, disse ela à Al Jazeera. “E isso meio que se infiltrou na Suprema Corte, que deveria ser imperturbável, impassível e sem amarras ou ancorada à ideologia e plataforma de partidos políticos.”

Goodwin observou que quando Roe foi decidido em 1973 em uma decisão de sete a dois, foi apoiado por cinco juízes nomeados por presidentes republicanos.

Quase 50 anos depois, com o ativismo “pró-vida” ganhando destaque na agenda do Partido Republicano, candidatos de direita fizeram campanha abertamente para nomear juízes antiaborto em um esforço para derrubar Roe.

Questionado durante um debate presidencial de 2016 se ele gostaria que a Suprema Corte anulasse Roe vs Wade, Trump disse: “Se colocarmos mais dois ou talvez três juízes … isso acontecerá, e isso acontecerá automaticamente, na minha opinião, porque Estou colocando juízes pró-vida no tribunal”.

Em um movimento incomum no início do mesmo ano, Trump divulgou uma lista de juristas conservadores como suas possíveis escolhas para a Suprema Corte. Os juízes da Suprema Corte são nomeados pelo presidente para mandatos vitalícios. Eles precisam ser confirmados por maioria simples no Senado.

“Houve pressões externas para que o tribunal se tornasse mais politizado”, disse Goodwin. “Vimos isso em termos contundentes com o último presidente, Donald Trump, deixando bem explícito que ele traria ideologia política no espaço de nomeação de juízes federais. O movimento não seria sobre qualificações, a capacidade de interpretar a lei, sobre temperamento judicial, mas seria especificamente em torno de atingir certos objetivos políticos.”

Maquiagem política

A possível anulação de Roe v Wade ocorre no contexto de uma contestação legal a uma lei estadual do Mississippi que proíbe a maioria dos abortos após 15 semanas.

Quando a juíza Sotomayor – nomeada por Barack Obama – alertou sobre o “fedor” que a revogação do direito constitucional ao aborto desencadearia, ela citou políticos do Mississippi que disseram que a lei antiaborto do estado seria mantida devido à mudança na composição política do topo. tribunal.

“Essa instituição sobreviverá ao fedor que isso cria na percepção pública de que a Constituição e sua leitura são apenas atos políticos? Não vejo como isso seja possível”, disse Sotomayor.

Goodwin enfatizou que Roe não é apenas uma decisão de 49 anos, mas um precedente que foi repetidamente confirmado, inclusive em 2020, quando a Suprema Corte derrubou uma lei estadual da Louisiana que visava restringir o acesso ao aborto.

Mas o que mudou entre 2020 e 2022 é que a juíza liberal Ruth Bader Ginsberg morreu e foi substituída por Barrett, um conservador convicto. Embora os conservadores tenham uma maioria de 5 a 4 na corte há anos, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, votou anteriormente para manter Roe como um precedente.

No início desta semana, políticos democratas expressaram preocupação com a posição e o futuro do tribunal se ele rescindir o direito ao aborto.

“Vários desses juízes conservadores, que não prestam contas ao povo americano, mentiram ao Senado dos EUA, rasgaram a Constituição e mancharam tanto o precedente quanto a reputação da Suprema Corte”, disse a presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, e do Senado. O líder da maioria Chuck Schumer, ambos democratas, disse em um comunicado conjunto na terça-feira.

A senadora Lisa Murkowski, uma republicana moderada, também disse a repórteres que o projeto de decisão “balança” sua “confiança” no tribunal superior.

rascunho de Alito

Em seu projeto de parecer, Alito argumenta que o precedente histórico deve ser anulado em parte porque a Constituição dos EUA “não faz referência ao aborto”, exigindo que a questão seja resolvida em nível estadual por meio do processo político.

“É hora de prestar atenção à Constituição e devolver a questão do aborto aos representantes eleitos do povo”, escreveu ele, de acordo com o rascunho vazado do Politico.

Chandra, o advogado, rejeitou ambos os argumentos, enfatizando que os direitos fundamentais são protegidos pela Constituição para serem protegidos de mudanças políticas e maiorias tirânicas. “O ponto principal dos direitos é que há certas coisas que os governos não podem tirar de nós”, disse ele à Al Jazeera.

“Existem certas liberdades que o governo não pode tirar de nós e nos sujeitarmos aos preconceitos da maioria tirânica é justamente o que os fundadores advertem. É por isso que eles criaram a Declaração de Direitos e por que se referiram especificamente a direitos não numerados”.

A Declaração de Direitos – as 10 primeiras emendas à Constituição dos Estados Unidos – tem como objetivo afirmar os direitos individuais, legais e políticos. A Nona Emenda afirma que nem todos os direitos estão listados na Constituição. Diz: “A enumeração na Constituição, de certos direitos, não deve ser interpretada para negar ou menosprezar outros retidos pelo povo”.

Chandra acrescentou que derrubar Roe e deixar os assuntos do aborto para os estados tornaria os direitos fundamentais desiguais em todo o país.

“Teremos uma situação em que alguém no Texas é menos livre do que alguém na Califórnia, e o Texas pode retaliar seus próprios residentes por ousar viajar através das fronteiras estaduais para exercer liberdades na Califórnia. É para onde tudo isso está indo”, disse ele.

De sua parte, Goodwin disse que a “maioria esmagadora dos direitos que nos são caros” não está articulada especificamente na Constituição.

“A Constituição [enshrines] igualdade entre todos os cidadãos”, disse ela. “Mulheres e meninas são cidadãs deste país e devem ter igualdade; eles devem ter o devido processo legal substantivo e o reconhecimento de seus direitos fundamentais”.

O vazamento

Enquanto os defensores dos direitos das mulheres concentraram a maior parte de sua raiva nesta semana na possível derrubada de Roe v Wade, a ira republicana se concentrou no vazamento do projeto de opinião, o que é sem precedentes.

O senador republicano Ted Cruz disse que ficou “pasmo” com o vazamento, especulando – sem oferecer provas – que “algum advogado de esquerda irritado” está por trás disso.

“Esta é a consequência do esforço partidário raivoso dos democratas para minar o tribunal, para atacar o tribunal”, disse ele à Fox News na terça-feira.

Chandra disse que o vazamento demonstra o quão politizado o tribunal se tornou, mas ele enfatizou que a história real é o projeto de decisão em si, não o fato de que foi prematuramente tornado público. “Eles estão gritando ‘esquilo’, tentando nos distrair de quão odiosa é a opinião”, disse ele.

Lynne Rambo, professora emérita da Texas A&M University School of Law, disse que o vazamento “aumenta a probabilidade de que o tribunal seja visto como uma instituição política”.

“E isso é muito ruim para nós – porque o tribunal deveria ser uma instituição livre de pressão política e pública”, disse ela à Al Jazeera em entrevista à TV.

“Se isso afetará as deliberações dos ministros neste caso, acho que não há grande probabilidade disso, mas no futuro eles estarão cientes de que correm risco desse tipo de exposição e acho que isso inibe sua discussão e capacidade de deliberação”.