A falecida rainha serviu fielmente ao projeto imperial britânico.
Desde que a rainha Elizabeth II faleceu pacificamente em uma idade avançada, a esfera pública britânica foi engolida por ondas de chavões enjoativos. Em um loop aparentemente interminável, ouvimos que ela era a cola que nos mantinha juntos, uma parte de nós que nos foi tirada e a única presença estável em nossas vidas. O que torna nossa existência social tão frágil e instável, em primeiro lugar, que apenas uma mulher, que nunca conheceríamos, poderia fornecer “continuidade” e “tranquilidade”? Você não pode fazer tais perguntas, pois a discordância mais branda é imediatamente encerrada. Um punhado de pessoas já foi preso apenas por cartazes ou slogans antimonarquistas.
Dada a visibilidade e longevidade da rainha, é compreensível que muitos britânicos sintam uma sensação de tristeza por esta morte, embora apenas os poucos que realmente a conheceram possam lamentar a pessoa privada. No entanto, somos repetidamente instruídos de que esta morte é um momento profundamente significativo não apenas para todo o país, mas para a Commonwealth e para o mundo inteiro.
A maioria dos habitantes da Commonwealth – ex-colônias da Grã-Bretanha – vive sua própria existência precária, muitos lutando contra inundações catastróficas ou fomes que não aparecem nas manchetes. É improvável que eles fiquem “tranquilizados” pela existência de uma rainha distante ou, francamente, preocupados com sua morte. Muitos britânicos vulneráveis também enfrentam doenças e mortes longe de ser pacíficas neste inverno.
A arrogância egocêntrica talvez seja de se esperar de uma mídia britânica não conhecida por nutrir a diversidade de opinião em um país onde grandes retratos da rainha estão agora espalhados em série em outdoors, pontos de ônibus, estações de metrô, shoppings, cinemas e vias públicas, acompanhados por cerimônias públicas diárias e pompa fantasiada.
É o tipo de unanimidade devocional obrigatória que o novo rei Carlos III uma vez descreveu em relação a outro país não ocidental como uma “horrível exibição de estilo soviético”. A imagem da rainha agora aparece automaticamente em muitos protetores de tela do local de trabalho, enquanto, surpreendentemente, muitos acadêmicos em todo o país receberam instruções de seus empregadores para não usar as mídias sociais ou prestar atenção ao que dizem.
O verdadeiro sucesso de tal consenso fabricado é evidenciado, no entanto, pela retórica emoliente que emerge de setores que se dizem não monarquistas. “O que você pensa da monarquia”, começam tais declamações, seguidas de elogios às qualidades do falecido monarca sobre as quais todos concordamos: “dever”, “lealdade”, “graça”, “dignidade” e “serviço altruísta”.
Quando são feitas perguntas de sondagem, somos lembrados não apenas de seu papel “maternal” para a nação, mas de que ela é uma “mãe e avó”. Separar o “humano” da instituição e a “família” da “monarquia” tem sido uma tática bem-sucedida para impedir o escrutínio minucioso da instituição. Convidados a nos envolver no drama humano de casamentos, nascimentos, divórcios, rixas e mortes, deixamos de fazer perguntas mais fundamentais. A quais interesses, por exemplo, o “dever” monárquico serve em última instância?
Por mais que nos iludamos com corgis e ursos Paddington, sanduíches de marmelada e cavalos, nunca conheceremos o ser humano que usava a coroa cravejada de saque colonial. A monarquia forneceu a única lente através da qual a maioria teve um acesso necessariamente curado a Elizabeth II. É improvável que ela quisesse de outra maneira. De fato, o próprio senso de “dever” e “altruísmo” pelo qual ela é elogiada exigiu que ela retrocedesse como pessoa e incorporasse a instituição. É totalmente incoerente separar a rainha da Coroa e, portanto, do Estado britânico.
Com o fim do reinado de Elizabeth, críticas abertas foram expressas – em grande parte por habitantes de ex-colônias da Irlanda à Nigéria – da responsabilidade da Coroa pela colonização, escravização, contrato, extração, expropriação, limpeza étnica e violência. Também foi apontado que a riqueza da família real está inextricavelmente ligada aos projetos de escravização e colonização, mesmo que as fontes das riquezas reais permaneçam envoltas em opacidade.
Onde a resposta não é a negação total, há a sugestão de que se pode lamentar a rainha separadamente do império que ela chefiava, uma vez que se desfez lentamente, embora nunca inteiramente, a partir de sua ascensão. Um comentarista acredita que ela seja “a antítese dos estereótipos do Império” e o lado ensolarado da britishness.
É exatamente assim que a história é retocada. Em 1952, quando a jovem Elizabeth, comprometida em suas próprias palavras com “nossa grande família imperial”, foi informada em um safári no Quênia que ela havia ascendido ao trono, a Grã-Bretanha havia iniciado uma longa e brutal contra-insurgência naquele país, um que veria milhares de inocentes presos, torturados e executados. Isso não era atípico da descolonização, que estava longe de ser sempre gradual e pacífica.
Os primeiros anos de seu reinado também veriam uma tremenda supressão do anticolonialismo em Chipre, Malásia e outros lugares. Pela resistência, pacífica e violenta, a Grã-Bretanha foi forçada, colônia por colônia, a abandonar o projeto imperial. Embora ela nunca tenha se distanciado do Império Britânico ou de suas atrocidades, a rainha é conhecida por ter aceitado a realidade do nacionalismo anticolonial – ou, como o primeiro-ministro Harold Macmillan o chamou, “ventos de mudança”. Isso não significa que ela deu independência a estados subjugados ou que ela os tornou nação.
À medida que as classes dominantes da Grã-Bretanha lutavam para controlar a narrativa da perda do poder imperial, elas produziram o mito da descolonização como um processo gerenciado e planejado. O envolvimento de Elizabeth II foi central para esse mito e também na mediação entre grupos opostos, como nacionalistas africanos e colonos brancos.
A “Comunidade” com a qual ela se tornou profundamente comprometida não era a antítese do império, mas parte da farsa pela qual a “grande família imperial” da noite para o dia se tornou uma “Comunidade das Nações” com a rainha – e agora Carlos – à frente. Este não foi um retiro, diz a história, mas um cumprimento da missão civilizadora original da Grã-Bretanha.
O problema com os mitos é que eles impedem um acerto de contas honesto com a história ou o que Elizabeth II eufemizou como “episódios difíceis em nosso passado” que ela deixou claro que não deveriam ser revisitados. Tal atitude simplesmente consolida a amnésia imperial em curso da Grã-Bretanha e a tendência de elogiar o Império Britânico sem reconhecer as muitas consequências prejudiciais que ainda moldam a vida de milhões hoje. Os descendentes de escravizados e colonizados são repetidamente exortados a “seguir em frente a este doloroso legado”, para usar as palavras do ex-primeiro-ministro David Cameron.
Como observou uma recente carta aberta dos jamaicanos ao príncipe William e Catherine durante sua turnê jubilar pelo Caribe, a falecida rainha poderia ter liderado uma reflexão nacional sobre esse legado, mas não o fez. A carta observava ainda que a atual família real é “beneficiária direta” da acumulação histórica de riquezas “incluindo as decorrentes do tráfico e escravização de africanos”. Isso é indiscutível.
Longe de abrir a riqueza da família real – herdada ou não – ao escrutínio (surpreendentemente, parece não haver estudo sobre este tema), a rainha “pressionou com sucesso o governo a mudar um projeto de lei para esconder sua ‘constrangedora’ riqueza privada” do público. A rainha também recebeu uma isenção pessoal de ter suas propriedades privadas procuradas por artefatos roubados ou saqueados e sua casa permaneceu isenta de leis que proíbem a discriminação de raça e sexo.
A extensão exata de sua riqueza pessoal permanece incerta, embora se acredite que seja de centenas de milhões de libras. Nem toda a riqueza é simplesmente histórica. Surpreendentemente, a monarquia britânica dá a si mesma o apelido corporativo de The Firm. Como muitas outras corporações globais e apesar de todo o hino patriótico, tem investimentos offshore que evitam a tributação. A herança de Carlos III de sua mãe também estará isenta do imposto sucessório.
A política da riqueza gigantesca é realmente a urtiga mais importante a ser compreendida em relação à monarquia britânica e à rainha que recentemente se sentou em seu trono. Descrito pelo poeta Percy Bysshe Shelley como “apenas a corda que amarra a trouxa do ladrão”, o serviço final da monarquia – e da família real – é sublinhar o direito dos ricos e poderosos de dar as ordens.
A pompa e a reverência forçada de “reinar” em vez de “governar” dão à plutocracia a legitimidade de “tradição”, até mesmo a sanção divina desse direito. Em continuidade com as formas mais antigas de feudalismo, a rainha era uma das maiores proprietárias de terras privadas do país. Nada disso é um “anacronismo” para a monarquia britânica, que fica confortavelmente na interface da velha riqueza e da oligarquia perfeitamente moderna enquanto espalha doses de caridade benevolentemente sobre o povo.
Dito isso, aqueles que se declaram republicanos devem reconhecer que é perfeitamente possível, de fato normativo, ter chefes de Estado e de governo eleitos mantendo precisamente uma sociedade tão grotescamente desigual quanto na Grã-Bretanha. O fascínio americano pela monarquia britânica é em parte explicável pelo fato de que um pequeno número de multibilionários, monarcas não ungidos, possui mais da metade da riqueza daquele país. Se queremos um mundo mais democrático e igualitário, não é apenas a monarquia britânica que deve ser abolida, mas a própria plutocracia.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
0 Comments