O STF é tão corrupto…

Quando meus filhos estavam crescendo, havia muitas piadas sobre Chuck Norris.

Chuck Norris é tão forte que faz as cebolas chorarem. Tão forte que pode matar duas pedras com um pássaro. Ele pode até matar seu amigo imaginário.

Quando comecei este artigo, me vi escrevendo frases semelhantes:

A Suprema Corte dos Estados Unidos é tão corrupta que torna a corrupção legal.

É tão corrupto que é determinado que a corrupção é a forma como a democracia deveria operar.

Os advogados me avisaram para dizer – para declamar! – que não estou chamando nenhum dos juízes de corrupto na lei como ela é atualmente interpretada. Isso porque eles próprios mudaram o que pode ser considerado crime para que se afaste cada vez mais do tipo de transgressão que eles e sua classe provavelmente cometerão.

Continuar:

A Suprema Corte é tão corrupta que pensa que outras pessoas não podem ver sua corrupção.

A Suprema Corte é tão corrupta que não consegue ver a corrupção quando está no espelho.

Tudo isso deveria ser absurdo, cômico, hipérbole. Como as piadas de Chuck Norris.

Infelizmente, eles não são.

O presidente do tribunal John Roberts, junto com Antonin Scalia, Samuel Alito, Anthony Kennedy e Clarence Thomas, queria destruir as leis de financiamento de campanha. Para sempre.

Então, em agosto de 2008, surgiu o Citizens United v Federal Election Commission.

A Citizens United, uma butique ansiosa no ramo de propaganda de direita, havia feito Hillary: The Movie. Eles alegaram que era um documentário. Mesmo seus apoiadores na Suprema Corte disseram que era realmente eleitoral. Portanto, uma contribuição de campanha. De acordo com a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária de 2002 (BCRA), não poderia ser exibida dentro de 30 dias após uma eleição primária.

O caso era sobre aqueles 30 dias antes das eleições primárias democratas de 2008. Isso é tudo.

O tribunal poderia facilmente ter decidido sobre a questão diante deles, “Citizens United pode exibir o filme?”, deixando a maior parte da lei de financiamento de campanha intacta. Citando Roberts, “O princípio fundamental da restrição judicial – se não é necessário decidir mais, é necessário não decidir mais”. O maior problema era que a Citizens United não havia argumentado que toda a lei poderia ser inconstitucional. Os juízes devem decidir apenas sobre coisas que estão em um caso.

O que fazer?

O juiz John Paul Stevens explicou isso. “Essencialmente, cinco juízes estavam insatisfeitos com a natureza limitada do caso diante de nós, então eles mudaram o caso para se darem a oportunidade de mudar a lei.”

Eles o enviaram de volta para ser re-discutido com as coisas que eles queriam adicionar. Então, em janeiro de 2010, eles tomaram sua decisão. O que há nele – por trás da confusão de citações – é surpreendente.

O tribunal decidiu que as corporações têm todos os direitos de liberdade de expressão dos seres humanos, porque são associações de seres humanos. Determinou que dinheiro é discurso. O gasto de dinheiro em campanhas políticas não pode ser limitado, disse, porque seria uma limitação da liberdade de expressão – uma clara violação da Primeira Emenda. Os gastos sindicais podem ser restritos, no entanto, porque pode haver membros que discordem e isso violaria seus direitos de liberdade de expressão. (Existem acionistas que podem não concordar com gastos políticos corporativos, mas esse raciocínio não pode ser aplicado aos negócios. Porque os sindicatos eram ruins e as corporações eram boas?) Acesso e influência não podem ser corrupção. Fazer favores por dinheiro foi renomeado: “Responsividade”.

Realmente.

O juiz Kennedy, que redigiu a decisão, citou-se de outra decisão:

“O favoritismo e a influência não são … evitáveis ​​na política representativa. … É bem entendido que uma razão substancial e legítima, se não a única razão, para votar ou fazer uma contribuição para um candidato em detrimento de outro é que o candidato responderá produzindo os resultados políticos que o torcedor favorece. A democracia tem como premissa a capacidade de resposta.”

Amor idealista pela liberdade de expressão? Ou corrupto?

A resposta não está no que dizem os ministros da Suprema Corte. A resposta está no que eles fazem.

Vejamos outros casos de “liberdade de expressão”.

A Emenda dos Milionários. Havia um limite no tamanho das contribuições que os indivíduos poderiam dar. Não havia restrições quanto ao que um megamilionário poderia gastar consigo mesmo. A emenda dizia que, se o milionário ultrapassasse um certo limite de gastos próprios, o limite que as pessoas comuns podem gastar com seu oponente poderia ser aumentado.

Em 2008, o tribunal disse que isso “sobrecarrega inadmissivelmente” o milionário. Inconstitucional!

A Lei de Eleições Limpas dos Cidadãos do Arizona de 1998, aprovada por referendo, era claramente o que o povo realmente queria. Seus objetivos eram diminuir a influência do dinheiro de juros especiais, ter mais candidatos trazendo ideias, libertar os políticos da eterna arrecadação de fundos para que pudessem fazer seu trabalho e dar aos eleitores mais opções. Fornecia financiamento público para campanhas estaduais. Candidatos que pegaram dinheiro público concordaram com limites. Se um candidato com financiamento privado gastasse significativamente mais do que eles, o subsídio público aumentaria.

Roberts escreveu em 2011 que o financiamento público “sobrecarrega substancialmente o discurso político”. Inconstitucional!

Sindicatos dos Servidores Públicos. Alguns membros do sindicato têm visões políticas diferentes de seus sindicatos. A solução, por anos, tem sido que essas pessoas paguem apenas uma parte das taxas sindicais regulares, chamadas de “taxa de agência”, para cobrir a parte comercial do que os sindicatos fazem.

Em 2018, a Suprema Corte decidiu que “Estados e sindicatos do setor público não podem mais cobrar taxas de agência de funcionários sem consentimento”. O tribunal disse que isso viola a liberdade de expressão!

Eles negaram os direitos de liberdade de expressão para um estudante do ensino médio segurando uma placa que dizia “Bong Hits for Jesus!”, para um vice-promotor público que revelou que um xerife deturpou os fatos para obter um mandado, para um prisioneiro que queria ler o Christian Science Monitor e para o Humanitarian Law Project para treinar pessoas chamadas de separatistas, terroristas ou rebeldes em métodos de resolução pacífica de conflitos.

Na política dos EUA, “dinheiro obscuro” refere-se a gastos destinados a influenciar os resultados políticos onde a origem do dinheiro não é divulgada. Sabemos de $ 17 milhões em dinheiro obscuro gasto para bloquear a nomeação do juiz Merrick Garland e para apoiar Neil Gorsuch. Outros US$ 17 milhões para sustentar Brett Kavanaugh. Estima-se que US$ 22 milhões na promoção de Amy Coney Barrett. Ela foi questionada sobre isso durante sua audiência de confirmação. Ela disse: “Não tenho conhecimento de nenhum grupo externo ou interesses especiais que tenham feito doações em meu nome”.

Se alguém gastasse US $ 22 milhões para conseguir um emprego chique para você, você notaria?

Em 2021, Americans for Prosperity entrou com uma ação contra uma lei da Califórnia que exigia que revelassem alguns de seus doadores. A organização sem fins lucrativos foi uma criação dos irmãos Koch e eles fizeram uma campanha em “grande escala” – a expressão deles – para Barrett. Eles já haviam apoiado Kavanaugh e Gorsuch.

Os juízes se recusariam?

Barrett, Kavanaugh e Gorsuch nem piscaram. Eles ficaram. Em seguida, governou para as pessoas que gastaram milhões de dólares para colocá-los lá.

Em seus pronunciamentos públicos, esses juízes têm uma ideia muito clara de como devem agir.

John Roberts, testemunhando no Senado, disse: “Não tenho agenda. Meu trabalho é chamar bolas e rebatidas, não arremessar ou rebater.

Amy Barrett, em sua audiência, disse: “Não tenho nenhuma agenda”.

Samuel Alito disse: “Um juiz não pode ter nenhuma agenda. Um juiz não pode ter qualquer resultado preferido em nenhum caso particular.”

Clarence Thomas jurou que, “aqueles de nós que se tornaram juízes entendem que temos que começar a abandonar … opiniões pessoais … Não me posiciono em nenhum problema, em nenhum caso que julguei antecipadamente”.

Brett Kavanaugh prometeu que “os juízes não tomam decisões para alcançar um resultado preferido”.

“Às vezes ouvimos juízes descritos cinicamente como políticos em togas, buscando impor sua própria política em vez de se esforçar para aplicar a lei imparcialmente”, disse Neil Gorsuch, “mas se eu pensasse que isso fosse verdade, penduraria a toga”.

Todas essas declarações são testemunhos juramentados de suas audiências de confirmação.

Todos eles são falsos.

Todos eles surgiram através da Sociedade Federalista. Ele seleciona pessoas que gostam de sua agenda. Alimenta essa agenda e investe em fiéis. Ele selecionou Gorsuch, Kavanaugh e Barrett para serem nomeados porque podiam contar com eles para cumprir essa agenda. Amy Barrett disse: “Este tribunal não é composto por um bando de hacks partidários”. Mas suas decisões provam que é isso que eles são.

Com tudo isso, o que me parece ser a declaração final da corrupção desse grupo veio de Jane Roberts, a esposa do presidente do tribunal. Ela emparelha advogados de alto nível em busca de emprego com empresas líderes, grandes corporações e instituições governamentais. Muitos desses advogados atuam em casos que chegam ao tribunal. Ela ganha uma fortuna com isso.

Ela foi questionada se isso criou alguma influência indevida.

“Pessoas bem-sucedidas têm amigos bem-sucedidos”, foi sua resposta. Quanto aos seus críticos, deixe-os comer bolo.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.