‘Mau sinal’: Acadêmicos jurídicos questionam a decisão primária de Trump da Suprema Corte dos EUA

Washington DC – O ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, saudou isso como uma vitória. Seus críticos consideraram isso um golpe contra a responsabilização.

Mas os especialistas dizem que a decisão do Supremo Tribunal dos EUA de permitir que Trump permanecesse nas eleições primárias do Colorado foi sempre o resultado mais provável. A surpresa, argumentam, está nos detalhes.

Na segunda-feira, a Suprema Corte anulou os esforços do Colorado para impedir Trump de participar das primárias presidenciais republicanas do estado, de acordo com a 14ª Emenda da Constituição dos EUA.

Essa alteração contém a chamada “cláusula de insurreição”: uma secção da lei que desqualifica candidatos para cargos públicos se estes “se envolverem em insurreição ou rebelião” contra o governo dos EUA.

A Suprema Corte do estado do Colorado decidiu em dezembro que Trump havia entrado em conflito com a cláusula de insurreição ao incitar o motim no Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. Mas em uma decisão unânime, a Suprema Corte dos EUA considerou que o estado não poderia remover Trump de sua votação primária.

Thomas Keck, professor de ciência política na Universidade de Syracuse, disse à Al Jazeera que o caso do Colorado há muito enfrentava uma batalha difícil.

“Definitivamente, sempre foi um tiro no escuro e a decisão não é surpreendente”, explicou Keck. Mas, acrescentou, a decisão do Supremo Tribunal dos EUA abriu questões mais amplas sobre quais as barreiras de protecção existentes para proteger a democracia dos EUA.

“Já se passaram três anos [since January 6], e Trump não enfrentou consequências quase nulas. Isto é um mau sinal para a saúde das instituições democráticas do país”, disse Keck.

O facto de nem um único juiz ter emitido hoje uma única sentença contestando a conclusão de que Donald Trump se envolveu numa insurreição é incrivelmente revelador. Sim, eles o dispensaram por um detalhe técnico, mas não há dúvida de que ele é um insurrecionista violador de juramentos.

– Noah Bookbinder (@NoahBookbinder) 4 de março de 2024

Uma reação pública dividida

Trump reivindicou justificação após a decisão, retratando o caso como parte de uma “caça às bruxas” política e legal que visa prejudicar as suas hipóteses de reeleição.

Os seus apoiantes rapidamente aproveitaram essa narrativa após a decisão de segunda-feira.

Em uma postagem nas redes sociais, o congressista republicano Matt Gaetz classificou a decisão como uma derrota por “interferência eleitoral pela guerra jurídica”. Outro republicano, o deputado William Timmons, saudou-o como uma “grande vitória para a América e uma enorme perda para os democratas que tentam interferir nas eleições”.

Os democratas, entretanto, reagiram com um misto de indignação e ambivalência, com alguns a questionar a ótica de retirar Trump das urnas.

Quentin Fulks, gestor da campanha de reeleição do presidente Joe Biden, respondeu à decisão do Supremo Tribunal com indiferença. É provável que Biden enfrente Trump novamente nas eleições gerais deste ano, depois de derrotá-lo na corrida presidencial de 2020.

“Nós realmente não nos importamos”, disse Fulks durante uma entrevista na MSNBC na segunda-feira.

“Não foi a forma como planeámos derrotar Donald Trump”, continuou ele. “Nosso foco desde o primeiro dia de lançamento desta campanha tem sido derrotar Donald Trump nas urnas”.

‘Muito chocante’

O caso do Colorado dependeu das ações de Trump após as eleições de 2020. Após a derrota de Trump para Biden, um grupo de seus apoiadores invadiu o Capitólio dos EUA em uma tentativa violenta de reverter sua derrota.

Em setembro passado, um grupo de seis eleitores do Colorado – com o apoio do grupo liberal de vigilância Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington (CREW) – apresentou uma petição no tribunal estadual para impedir Trump de votar com base no fato de que ele desempenhou um papel na a rebelião.

Há muito que Trump enfrenta acusações de que incitou os seus apoiantes com falsas alegações de que a eleição tinha sido roubada através de fraude em grande escala.

Na decisão de segunda-feira, os nove juízes do Supremo Tribunal – seis conservadores e três de tendência esquerdista – concordaram por unanimidade que os estados só poderiam desqualificar aqueles que ocupam ou procuram cargos a nível estadual. A presidência dos EUA, disseram eles, era uma questão diferente.

“Os estados não têm poder sob a Constituição para fazer cumprir a Seção 3 [of the 14th Amendment] no que diz respeito aos escritórios federais, especialmente a Presidência”, escreveram.

A partir daí, porém, a unanimidade acabou. Numa opinião maioritária não assinada, cinco juízes conservadores argumentaram que, a nível federal, apenas o Congresso dos EUA poderia desqualificar um indivíduo para concorrer a um cargo público com base na insurreição.

“A Constituição autoriza o Congresso a prescrever como essas determinações devem ser feitas”, escreveram. “Os termos da Emenda referem-se apenas à aplicação pelo Congresso.”

Mas os críticos alertam que a decisão – com a sua ênfase na acção do Congresso – poderá limitar o poder do poder judicial para interpretar a 14ª Emenda.

Claire Finkelstein, diretora do Centro de Ética e Estado de Direito da Faculdade de Direito da Universidade da Pensilvânia, classificou o argumento da maioria como “bastante chocante”.

Ela explicou que, segundo a sua lógica, o Supremo Tribunal pode não ser capaz de desqualificar alguém como Trump de comparecer nas eleições primárias, mesmo que tenha sido condenado por acusações federais de insurreição.

O tribunal precisaria de “alguma peça de legislação federal dizendo que uma condenação federal por insurreição deveria contar para efeitos da emenda”, disse ela.

Na segunda-feira, o congressista Jamie Raskin, um democrata, disse ao site de notícias Axios que havia começado a elaborar tal projeto de lei. Mas os críticos salientam que tal legislação enfrenta grandes probabilidades, dado o amplo apoio de que Trump goza no Partido Republicano, que controla a Câmara dos Representantes dos EUA.

Discórdia no banco

Outros membros do Supremo Tribunal também questionaram o alcance da opinião da maioria, alertando para um precedente perigoso.

Os três juízes liberais do tribunal – Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson e Elena Kagan – consideraram a opinião exagerada numa opinião conjunta. Eles argumentaram que isso essencialmente neutralizou a capacidade do tribunal de avaliar o assunto no futuro.

“Este Tribunal está autorizado a ‘dizer o que é a lei’”, escreveram. “Hoje, o Tribunal afasta-se desse princípio vital, decidindo não apenas este caso, mas também desafios que possam surgir no futuro.”

Ao colocar o assunto nas mãos do Congresso, os três juízes argumentaram que a maioria tinha “fechado a porta a outros meios potenciais de aplicação federal”, a fim de “isolar” o tribunal “de futuras controvérsias”.

“Hoje, a maioria vai além das necessidades deste caso para limitar a forma como a Secção 3 pode impedir um rebelde que cumpre o juramento de se tornar presidente”, escreveram. “Protestamos contra o esforço da maioria em usar este caso para
definir os limites da aplicação federal dessa disposição.”

Uma quarta juíza, Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, escreveu sua própria opinião, separada da maioria. Ela abordou o clima político tenso em sua resposta.

“O Tribunal resolveu uma questão politicamente carregada na época volátil das eleições presidenciais”, escreveu ela.

Ainda assim, ela também alertou que a maioria do tribunal não deveria “amplificar o desacordo com estridência”.

“Particularmente nesta circunstância, os escritos do Tribunal deveriam diminuir, e não aumentar, a temperatura nacional”, explicou ela. O caso do Colorado, argumentou ela, não exigia que o tribunal “abordasse a complicada questão
se a legislação federal é o veículo exclusivo através do qual a Seção 3 pode ser aplicada”.

‘Poderia ter definido este momento’

Ao restaurar Trump nas eleições do Colorado, a decisão de segunda-feira pode ter evitado uma terceira via política – uma controvérsia que poderia ter desencadeado novas tensões. Mas Keck, da Universidade de Syracuse, alertou, no entanto, que a decisão do Supremo Tribunal enviou uma mensagem mais ampla e perturbadora sobre a potencial impunidade para figuras políticas.

Keck disse que os problemas jurídicos de Trump evocam uma comparação com o processo contra o ex-presidente de extrema direita do Brasil, Jair Bolsonaro, que também enfrenta acusações de ajudar a fomentar um golpe após sua derrota eleitoral em 2022.

Bolsonaro, no entanto, foi impedido de ocupar cargos públicos até 2030.

“Compare isto com um país como o Brasil, que tomou medidas rápidas contra figuras políticas que abusaram do seu poder para tentar permanecer no cargo apesar de terem perdido uma eleição”, disse Keck.

Finkelstein também disse à Al Jazeera que a decisão de segunda-feira foi uma oportunidade perdida de fazer uma “declaração de valores muito clara para o país”. Ela ressaltou que os juízes evitaram avaliar se Trump era responsável pelo ataque ao Capitólio.

“Poderia ter definido este momento de 6 de janeiro de 2021 como uma insurreição e o envolvimento de Trump nela”, disse ela.