Atentado ao hospital Al-Ahli: Israel realizando sua habitual rotina pós-atrocidade

Na noite de terça-feira, 17 de Outubro, um ataque ao Hospital al-Ahli Arab de Gaza, muitas vezes chamado de Hospital Baptista, matou pelo menos 500 pessoas, a maioria crianças e mulheres.

As cenas do massacre, descritas por testemunhas e exibidas em vídeos transmitidos pelas redes de notícias, foram tão horríveis quanto se pode imaginar.

As imagens revelaram partes de corpos espalhadas pelas dependências do hospital e médicos realizando cirurgias de emergência nos corredores sem anestesia. Imagens de vídeo de dentro do hospital mostraram pais palestinos gritando e chorando ao lado de seus filhos mortos.

Autoridades palestinas atribuíram a explosão a uma das muitas bombas israelenses lançadas sobre Gaza desde 7 de outubro.

Enquanto isso, Israel alegou previsivelmente que um foguete palestino que falhou foi responsável pelo massacre no hospital.

A resposta de Israel ao bombardeamento do hospital – um crime de guerra ao abrigo do direito internacional – é consistente com a sua habitual rotina pós-atrocidade.

A rotina é mais ou menos assim: Israel comete uma atrocidade contra os direitos humanos, nega imediatamente ter qualquer coisa a ver com isso, diz ter provas sólidas de que os palestinianos cometeram o crime, e depois apenas espera para ver se alguém consegue provar o que realmente aconteceu. Se eventualmente ficar claro que Israel cometeu de facto a atrocidade, aceitará silenciosamente a responsabilidade, mas nessa altura a atenção do mundo já se terá deslocado para outros assuntos.

Israel realizou exactamente esta rotina no ano passado, depois de ter assassinado a jornalista palestiniana-americana e veterana da Al Jazeera, Shireen Abu Akleh.

Imediatamente após o assassinato de Maio de 2022, o então primeiro-ministro israelita Neftali Bennett culpou os palestinianos por “jogarem a culpa a Israel sem fundamento”. Na altura, disse Bennett, “de acordo com as informações que recolhemos, parece provável que palestinianos armados – que disparavam indiscriminadamente na altura – tenham sido responsáveis ​​pela infeliz morte do jornalista”. O então ministro da Defesa, Benny Gantz, afirmou com confiança que “não [Israeli] os tiros foram direcionados ao jornalista” e que o exército israelense “viu imagens de tiroteios indiscriminados cometidos por terroristas palestinos”.

Mais tarde, em 2022, porém, e após múltiplas investigações independentes que provaram sem sombra de dúvida que Abu Akleh tinha sido morto por fogo israelita, o governo israelita finalmente admitiu que havia uma “grande possibilidade” de que tenha sido uma bala israelita que matou o jornalista. vestindo um colete de imprensa e capacete claramente marcados.

No entanto, as negações iniciais de Israel foram divulgadas de forma proeminente pelos meios de comunicação ocidentais, lançando dúvidas significativas sobre a culpabilidade de Israel no assassinato.

A mesma rotina também foi seguida em 2003, quando Israel assassinou a estudante americana Rachel Corrie, de 23 anos. Corrie foi esmagada por uma escavadeira israelense enquanto tentava impedir as demolições ilegais de casas palestinas. Imediatamente após matar Corrie, o exército israelense disse que foi um infeliz acidente causado pela própria Corrie.

Em Setembro de 2000, durante a segunda intifada palestina, o mundo árabe foi comovido pelas imagens de um menino palestino de 12 anos, Mohammed Al-Durrah, chorando e se escondendo atrás de seu pai, Jamal Al-Durrah, antes de ser baleado e morto. por um atirador israelense.

O assassinato de Mohammed pelas mãos do exército israelense foi claramente capturado em vídeo. Mas mesmo isto não impediu Israel de seguir a sua rotina habitual e tentar desviar-se da responsabilidade.

Imediatamente após o assassinato da criança, as autoridades israelenses afirmaram que era “significativamente mais provável que homens armados palestinos fossem a fonte do ataque”. [gunfire that killed Al-Durrah].”

Ao longo dos anos, o mesmo cenário repetiu-se repetidamente, à medida que Israel cometia repetidamente atrocidades, negava responsabilidades e só recuava nas suas negações infundadas quando as provas em contrário se tornaram demasiado convincentes e a atenção do mundo se deslocou para outro lado.

Este curso de acção revelou-se benéfico para Israel, uma vez que lhe rendeu um tempo precioso no tribunal da opinião pública. Com as vozes israelitas a dominar os relatos dos meios de comunicação ocidentais, esta rotina pós-atrocidade ajudou Israel a criar uma narrativa mediática contestada e a lançar dúvidas sobre provas claras dos seus crimes e excessos.

Neste sentido, a cobertura e a narrativa dos meios de comunicação ocidentais sobre o atentado bombista ao Hospital al-Ahli têm sido previsíveis.

Já existe um grande conjunto de investigação académica que sugere que os principais meios de comunicação ocidentais simpatizam com Israel e ignoram ou minimizam as suas violações dos direitos humanos contra os palestinianos.

Durante os primeiros 10 dias da crise actual, os meios de comunicação ocidentais comportaram-se conforme previsto. Os meios de comunicação privilegiaram os pontos de vista israelitas, suprimiram as vozes palestinas e falaram repetidamente de “autodefesa israelita” e de “agressão palestina”.

Nos dias anteriores ao atentado ao hospital, a BBC News publicou diversas reportagens sobre supostos túneis do Hamas sob edifícios públicos, incluindo escolas e hospitais. Não é preciso explicar muito como este tipo de repetição acrítica da propaganda israelita por parte de organizações de comunicação social ocidentais ajuda Israel a executar eficazmente a sua rotina enganosa pós-atrocidade.

Quando a poeira baixar, investigações independentes mostrarão inevitavelmente que Israel, que já bombardeava edifícios residenciais, mesquitas, bancos e universidades de Gaza, e já matou milhares de palestinos de Gaza, incluindo 750 crianças, é responsável pelo bombardeio de al-Ahli. Hospital.

E quando a poeira baixar, os meios de comunicação ocidentais provavelmente não darão tanta luz à culpa de Israel como fizeram às suas negações.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.