Keynesianismo militar da Rússia


0

A estratégia do Kremlin de redistribuir a riqueza por meio do esforço de guerra pode aumentar sua legitimidade.

O presidente russo Vladimir Putin e o ministro da Defesa Sergey Shoigu encontram soldados durante uma visita a um centro de treinamento militar do Distrito Militar Ocidental para reservistas mobilizados, fora da cidade de Ryazan em 20 de outubro de 2022 [Mikhail Klimentyev/Sputnik via AFP]

No final de setembro, o presidente russo, Vladimir Putin, anunciou uma mobilização “parcial” na Rússia, ao forçar a anexação de quatro regiões ocupadas no sudeste da Ucrânia após referendos falsos. Como muitos apontaram, o projeto quebrou um contrato social informal entre Putin e a população russa, no qual o presidente russo forneceu não altos, mas pelo menos toleráveis, padrões de vida e estabilidade em troca de passividade política.

Agora, muitos esperam que o draft mude tudo. Em breve, os cadáveres de soldados mal treinados, enviados como bucha de canhão ao campo de batalha para impedir a contra-ofensiva ucraniana, começarão a retornar às suas famílias, provocando a indignação pública. De acordo com esse raciocínio, isso, juntamente com o impacto econômico das sanções, poderia resultar em agitação popular, o que exigiria mais repressão.

O Kremlin não seria capaz de durar muito por pura coerção. Para obter uma vitória militar, Putin pode ficar tentado a usar uma arma nuclear tática ou alguma outra opção de escalada que provavelmente o privaria de seus aliados não confiáveis ​​no mundo. Então ele iria enterrar o mundo inteiro com ele ou ser removido por uma elite russa temerosa por suas próprias vidas.

O problema com essa linha de pensamento é que mais repressão não é a única opção para Putin e não é a única base de seu regime. Para entender a outra direção que ele poderia tomar, é importante olhar para a dimensão da economia política dos desenvolvimentos recentes.

Ao declarar a mobilização “parcial”, Putin enfatizou que os soldados russos recrutados receberão o mesmo que os soldados contratados que têm sido a espinha dorsal das forças russas na Ucrânia até agora. Isso significa que eles devem receber pelo menos US$ 3.000 por mês, dependendo da patente militar, bônus, seguro e um generoso pacote de assistência social. Isso é cerca de cinco a seis vezes maior do que o salário médio na Rússia. A contratação de 300.000, sem falar de mais de um milhão de soldados – como alguns relatos da mídia afirmaram que pode ser o verdadeiro alvo – exigiria a redistribuição de bilhões de dólares do orçamento do Estado russo.

Houve relatos de caos nos acordos de pagamento nas primeiras semanas desde o início da mobilização. No entanto, em uma reunião do Conselho de Segurança da Rússia em 19 de outubro, Putin ordenou que todos os problemas com os salários dos militares fossem resolvidos, mostrando que a alta remuneração dos soldados mobilizados e o apoio às suas famílias é uma parte importante de sua estratégia.

Acrescente a isso o dinheiro que flui para a reconstrução das ruínas de Mariupol e outras cidades ucranianas fortemente destruídas nas regiões recém-anexadas do sudeste da Ucrânia. Atualmente, trabalhadores de toda a Rússia são recrutados para o esforço de reconstrução e recebem o dobro da quantia que ganhariam em casa. Mesmo um trabalhador da construção civil não qualificado recebe mais de US$ 1.000 por mês.

Recentemente, o vice-primeiro-ministro russo Marat Khusnullin disse que mais de 30.000 trabalhadores russos estão empregados na reconstrução de territórios ucranianos ocupados e que o governo planeja aumentar o número para 50.000-60.000.

Nos próximos três anos, o orçamento russo deverá alocar pelo menos US$ 6 bilhões para a reconstrução dos territórios ucranianos recém-anexados. Resta saber quanto disso não será perdido para o capitalismo de compadrio russo.

Há também muitos fundos fluindo para o complexo militar-industrial. À medida que a demanda por armas e munições aumentou significativamente, o número de trabalhadores, assim como os salários, aumentou. Ao menos parcialmente, o crescimento do complexo industrial militar compensa o declínio da produção nas indústrias dependentes de componentes ocidentais e que sofrem sanções. Em outros setores, os funcionários que foram convocados para o exército deixaram os empregos para serem preenchidos por novos trabalhadores, o que diminui o desemprego.

Ao todo, os gastos do Estado com “defesa nacional” já aumentaram 43% do ano passado para este ano e chegaram a US$ 74 bilhões. Um corte planejado para 2023 foi descartado e, em vez disso, Moscou planeja gastar cerca de US$ 80 bilhões. As despesas com “segurança nacional e aplicação da lei” também devem aumentar em 46%, para US$ 70 bilhões no próximo ano.

Olhando para todos esses desenvolvimentos, vemos algo como o keynesianismo militar tomando forma na Rússia. Milhões de russos que estão mobilizados para lutar na Ucrânia, empregados na reconstrução ou na indústria militar, ou participando da repressão de distúrbios nos territórios ocupados e em casa, ou são membros da família, tornaram-se beneficiários diretos da guerra.

Entre outras coisas, isso significa o surgimento de um ciclo de feedback positivo que realmente não existia antes. A elite governante russa iniciou a guerra para perseguir seus próprios interesses e conseguiu obter apenas apoio ritual e passivo da população russa.

No entanto, essa redistribuição da riqueza do Estado por meio do esforço militar está criando uma nova base para um apoio mais ativo e consciente dentro de uma parcela significativa da sociedade russa, que agora tem um interesse material no conflito.

O fato de que uma invasão e ocupação em grande escala de grande parte do território ucraniano exigiria algumas mudanças fundamentais na ordem sociopolítica russa era previsível mesmo antes de 24 de fevereiro. Logo após o início da invasão, escrevi o seguinte: “[t]O Estado russo precisaria comprar a lealdade dos russos e das nações subjugadas por meio de políticas econômicas menos conservadoras do ponto de vista fiscal e mais keynesianas. […] Em vez da retórica vazia de “desnazificação” que tem sido claramente insuficiente para inspirar entusiasmo pela guerra na sociedade russa, isso exigiria um projeto imperialista-conservador mais coerente conectando os interesses das elites russas aos interesses das classes subalternas e nações”.

A estratégia do Kremlin de combinar coerção com suborno de uma parte significativa da população ajudou a manter os protestos antiguerra relativamente pequenos, já que a maioria dos russos aceitou obedientemente a mobilização. O número desproporcional de pessoas recrutadas das partes mais pobres da Rússia pode ter a ver não apenas com o medo do Kremlin de protestos de moradores mais opositores das grandes cidades, mas também com o cálculo de que os incentivos monetários oferecidos seriam de maior valor. aos moradores de regiões periféricas mais carentes.

A questão crucial, é claro, é por quanto tempo o keynesianismo militar será sustentável na Rússia. Os ciclos de feedback positivo imperialista clássico dependiam da produção industrial tecnologicamente avançada. Os territórios e colônias conquistados forneceram novos mercados e forneceram as matérias-primas e mão de obra barata para expandir ainda mais a produção.

Os lucros foram então compartilhados com a “aristocracia trabalhista” em casa, que se beneficiou da expansão e subjugação imperialista. O bloco formado entre as classes dominantes imperialistas e segmentos das classes trabalhadoras tornou-se a base dos regimes hegemônicos e impediu revoluções sociais nas metrópoles ocidentais.

Se a Ucrânia pode fornecer qualquer um dos itens acima para a economia russa é altamente questionável. Além disso, muitos esperam que o impacto de longo prazo das sanções paralise a economia russa e leve à sua primitivização.

Isso deixa o fluxo de petrodólares como a principal fonte de financiamento para comprar fidelidade. Isso, no entanto, depende da reorientação bem-sucedida e do crescimento suficiente das economias da China e da Índia para sustentar a demanda por recursos energéticos russos. Não menos importante seria reformar as instituições estatais russas para administrar as receitas com mais eficiência, em vez de perdê-las para a incompetência e a corrupção.

Mas se o regime russo for capaz de se transformar e se fortalecer em resposta ao desafio existencial em vez de entrar em colapso, isso significa que a Rússia pode estar pronta para uma guerra mais longa e devastadora.

O keynesianismo militar russo contrasta fortemente com a decisão do governo ucraniano de se ater aos dogmas neoliberais de privatização, redução de impostos e desregulamentação trabalhista extrema, apesar dos imperativos objetivos da economia de guerra. Alguns economistas ocidentais de alto nível até recomendaram à Ucrânia políticas que constituem o que o historiador britânico Adam Tooze chamou de “guerra sem Estado”.

Em uma longa guerra de desgaste, essas políticas deixam a Ucrânia ainda mais dependente não apenas das armas ocidentais, mas também do fluxo constante de dinheiro ocidental para sustentar a economia ucraniana. Tornar-se fundamentalmente dependente do apoio ocidental pode não ser uma aposta segura, especialmente se o seu adversário estiver envolvido a longo prazo.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.


Like it? Share with your friends!

0

What's Your Reaction?

hate hate
0
hate
confused confused
0
confused
fail fail
0
fail
fun fun
0
fun
geeky geeky
0
geeky
love love
0
love
lol lol
0
lol
omg omg
0
omg
win win
0
win

0 Comments

Your email address will not be published. Required fields are marked *