Deveria a Rússia pagar à Ucrânia para reconstruir – ou mesmo para derrotar a sua própria invasão?

Poucos dias depois de invadir a Ucrânia, em Fevereiro de 2022, a Rússia perdeu o controlo dos activos que o seu banco central detinha em moedas estrangeiras no estrangeiro.

Cerca de 300 mil milhões de dólares foram congelados na União Europeia, nos Estados Unidos, no Reino Unido, no Canadá e no Japão – cerca de metade das participações do banco – enquanto os aliados da Ucrânia procuravam dificultar a capacidade da Rússia de travar a guerra.

Legalmente, o dinheiro pertence à Rússia, mas a UE, que detém a maior fatia – cerca de 207 mil milhões de dólares – está a lutar para encontrar uma forma legal de usar o dinheiro da Rússia para reconstruir as infra-estruturas destruídas da Ucrânia.

Alguns especialistas acreditam que o dinheiro da Rússia poderia até ser usado para gerar benefícios imediatos para o esforço de guerra da Ucrânia – especialmente porque 60 mil milhões de dólares de ajuda militar dos EUA continuam parados no Congresso.

Em 29 de Janeiro, os líderes da UE disseram às instituições financeiras europeias para manterem contas separadas para o dinheiro imobilizado pela Rússia, juntamente com quaisquer lucros obtidos com o seu investimento, enquanto se aguarda uma decisão sobre o que fazer.

“Esta decisão abre caminho para que o conselho decida sobre um possível estabelecimento de uma contribuição financeira para o orçamento da UE obtida com base nestes lucros líquidos para apoiar a Ucrânia e a sua recuperação e reconstrução numa fase posterior”, afirmou o Conselho Europeu. O G7 apoiou a sua decisão.

“Até agora, a UE tem colocado no domínio público a ideia de tributar este dinheiro”, disse Anton Moiseienko, especialista em direito internacional da Universidade Nacional Australiana, à Al Jazeera.

Uma ‘dívida reconhecida’

Diz-se que o imposto sobre os lucros obtidos com o investimento do dinheiro ascende a cerca de 2,5 mil milhões de dólares.

“O que estamos a ver hoje é o início de uma abordagem mais ambiciosa… a separação dos lucros sugere que todo o [proceeds] pode ser enviado para a Ucrânia”, disse Moiseienko.

Os recursos podem chegar a entre US$ 15 bilhões e US$ 17 bilhões em quatro anos.

O raciocínio jurídico é que a Rússia será, em algum momento, obrigada a pagar uma indemnização pela invasão da Ucrânia.

“O que temos aqui é uma dívida reconhecida. A Rússia deve reparações à Ucrânia”, disse Moiseienko. “Em algum momento, torna-se bastante perverso que todos saibamos que a Rússia tem a dívida e que vamos pagar à Ucrânia para reconstruir, mas não vamos tocar no dinheiro russo.”

Alguns especialistas em direito vão além.

“Eu investiria na indústria de defesa”, disse à Al Jazeera Maria Gavouneli, professora de direito internacional na Universidade de Atenas e diretora da Fundação Helênica para a Política Europeia e Externa, um think tank.

“Não estaríamos comprando balas para enviar à Ucrânia, estaríamos fabricando balas para enviar à Ucrânia. Sob tal fórmula, você poderia usar todo o principal [of $207bn] bem como os rendimentos”, disse Gavouneli.

O Comissário Europeu para o Mercado Interno, Thierry Breton, lançou no mês passado a ideia de um Programa Europeu de Investimento em Defesa (EDIP) de 100 mil milhões de euros (108 mil milhões de dólares), para reavivar as indústrias de defesa adormecidas da Europa, sem especificar de onde viria o dinheiro.

Investir o dinheiro da Rússia permitiria à UE investir vastos recursos no aumento da produção de munições de artilharia e de mísseis de defesa aérea de que a Ucrânia tanto necessita.

Seria, talvez, a primeira vez na história que os bens de um agressor seriam usados ​​para ajudar o esforço de guerra do defensor, disse Gavouneli.

Mas, disse ela, isso não equivaleria a um confisco de bens russos, o que seria ilegal.

“Quando a guerra acabar, terá que haver uma prestação de contas. Tem de ficar claro que os bens da Rússia podem ser devolvidos à Rússia. Se for mantido contra reparações [to rebuild Ukraine]isso será decidido naquele momento”, disse ela.

Os especialistas ucranianos vão ainda mais longe. O dinheiro russo poderia ser alavancado e usado como garantia para empréstimos no valor de várias vezes o seu valor nominal, disse Tymofiy Mylovanov, presidente da Escola de Economia de Kiev, à Al Jazeera.

“Você pode obter muito mais do que os lucros, se precisar”, disse Mylovanov. “Também serve para trazer um senso de justiça.”

Por que isso ainda não foi feito?

Por mais atraente que tudo isto pareça, há também sérios riscos envolvidos, atolando a discussão num pântano jurídico e político de dissidência e medo das consequências.

A UE deveria propor uma fórmula jurídica para utilizar os activos da Rússia em Dezembro passado, mas nada disto veio à tona publicamente. Outra discussão deveria ser realizada no início deste mês – mas, novamente, não houve decisão.

Um dos receios é o risco de retaliação por parte da Rússia que, em 29 de Dezembro, afirmou ter uma lista de activos europeus, norte-americanos e outros que poderia apreender. A agência de notícias estatal russa RIA estimou seu valor em US$ 288 bilhões no mês passado.

A RIA não forneceu detalhes e não ficou claro se esta soma incluía ativos que as empresas ocidentais já desvalorizaram ou desinvestiram. Por exemplo, a British Petroleum retirou-se de uma participação na empresa petrolífera estatal russa Rosneft, avaliada em 14 mil milhões de dólares, dias após o início da guerra. A Shell retirou-se dos projectos de gás russos avaliados em 3 mil milhões de dólares.

O maior receio, contudo, é o impacto na reputação do dólar americano e do euro, actualmente as duas moedas de reserva mais confiáveis ​​do mundo, atraindo vastos investimentos de governos, bancos centrais, empresas e indivíduos em todo o mundo.

“Isso irá minar a confiança de outros países nos Estados Unidos, bem como na UE, como garantes económicos. Portanto, tais ações estão repletas de consequências muito, muito graves”, disse o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, aos jornalistas em dezembro.

O Banco Central Europeu concorda. “O euro é a segunda moeda mais importante do mundo e temos de considerar a sua reputação a longo prazo”, afirmou o vice-presidente do BCE, Luis de Guindos, no final do ano passado. “Armar uma moeda reduz inevitavelmente a sua atractividade e encoraja o surgimento de alternativas”, disse o governador do Banco de Itália, Fabio Panetta, no mês passado.

Apesar de tudo isto, os líderes da UE tentaram elaborar uma nova teoria jurídica que proteja a reputação do euro e proporcione uma medida de justiça para a Ucrânia.

‘Contramedidas’

Embora os estados sejam obrigados a respeitar os bens de outros estados, o direito internacional oferece uma exceção conhecida como contramedidas, disse Dapo Akande, professor de direito internacional público na Universidade de Oxford, à Al Jazeera.

“As contramedidas significam apenas que você está tomando uma ação que normalmente é ilegal, mas que é justificada como uma resposta a uma ação ilegal anterior do outro estado”, disse Akande.

Neste caso, o acto ilegal da Rússia foi travar uma guerra de agressão, contra os estatutos da Carta das Nações Unidas e o seu reconhecimento das fronteiras da Ucrânia em 1991.

As contramedidas acarretam uma condição importante, diz Akande, “de que o seu objectivo seja induzir o cumprimento por parte do outro estado das suas obrigações, o que significa que as contramedidas têm de ser temporárias e reversíveis e induzir o cumprimento”. Por outras palavras, se a Rússia se retirasse da Ucrânia, o seu dinheiro deveria ser reembolsável, pelo que quaisquer investimentos feitos com ele deveriam ser reversíveis.

A questão mais espinhosa é quem pode aplicar contramedidas.

“Os Estados que não são as vítimas diretas da violação, ou seja, os Estados que não são a Ucrânia, podem confiscar bens?” perguntou Akande.

“Há um número crescente de advogados que se manifestaram e disseram que sim, que isso seria perfeitamente legal”, disse Moiseienko.

Ainda assim, ao agir em nome da Ucrânia, a UE estaria a abrir novos caminhos jurídicos que a Rússia poderia contestar nos tribunais europeus.

O ímpeto pode, em última análise, ser proporcionado por circunstâncias políticas sem precedentes. Quanto mais tempo o financiamento dos EUA para a Ucrânia permanecer bloqueado pelos aliados do candidato presidencial Donald Trump no Congresso, e quanto mais a Rússia desafiar a soberania europeia ao avançar mais profundamente na Ucrânia, menos sustentável poderá tornar-se politicamente respeitar a intocabilidade dos activos russos.