Os cinco erros de Biden na Ucrânia


0

Os erros de cálculo de Washington no conflito ucraniano podem ter consequências devastadoras para o mundo.

O presidente Joe Biden caminha com o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy antes de uma sessão de trabalho sobre a Ucrânia durante a cúpula do G7 em Hiroshima, Japão, domingo, 21 de maio de 2023. Susan Walsh/Pool via REUTERS
Presidente Joe Biden caminha com o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy antes de uma sessão de trabalho sobre a Ucrânia durante a Cúpula do G7 em Hiroshima em 21 de maio de 2023 [Reuters/Susan Walsh]

Desde a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia no ano passado, muito se tem falado sobre os erros de cálculo do presidente russo, Vladimir Putin. Em outubro passado, escrevi sobre a vaidade e a megalomania de Putin, que o levaram a superestimar as capacidades militares russas, subestimar a capacidade de resistência ucraniana e calcular mal a unidade da OTAN e a determinação estratégica dos Estados Unidos.

Mas o presidente russo não é o único a fazer julgamentos ruins com consequências devastadoras na Ucrânia e além.

À medida que a guerra se arrasta sem fim à vista, é importante abordar também os erros de cálculo do presidente dos EUA, Joe Biden – e de seus aliados ocidentais – na Ucrânia. Isso, sem surpresa, reflete os próprios fracassos da Rússia, já que ambos os líderes se mostram incapazes de aprender as lições da arrogância imperial.

Desde o início, Biden assumiu a superioridade moral, enquadrando o conflito na Ucrânia como um conflito global entre democracia e autocracia, entre o respeito ao direito internacional e à soberania nacional e o flagelo da agressão russa. No entanto, ele implorou aos autocratas mundiais que se juntassem à cruzada e desconsiderou as próprias guerras ilegais da América.

Ele subestimou o poder do nacionalismo russo e rejeitou os temores de Moscou quanto à expansão da OTAN em direção às suas fronteiras como desculpas infundadas para o imperialismo russo.

Nos meses que antecederam a guerra, Biden minou os esforços para implementar os acordos de Minsk assinados em 2014 e 2015 para encerrar o conflito na região de Donbass. Eles deveriam abrir caminho para a criação de duas áreas autônomas russas no leste da Ucrânia e impedir a expansão da intervenção russa no país.

Tanto a Ucrânia quanto a Rússia assinaram, mas a França e a Alemanha, que ajudaram a concluir e refinar esses acordos, não pressionaram o suficiente para sua implementação. Apesar de terem muito a perder com uma guerra europeia devastadora, as potências europeias fizeram pouco para impedir a escalada.

Biden também subestimou a resistência militar da Rússia, apostando na derrota dos ucranianos assim como os afegãos derrotaram a União Soviética com a ajuda dos Estados Unidos.

Mas para Moscou, a Ucrânia é muito mais importante e estratégica do que o Afeganistão, considerando sua história compartilhada e proximidade geográfica. Do ponto de vista de Putin, a Ucrânia é vital para a segurança nacional da Rússia e para a sobrevivência de seu regime. Claramente, ele preferia destruí-lo a vê-lo se juntar a uma aliança ocidental.

Durante o primeiro ano da guerra, os reveses russos de Kiev a Kharkiv demonstraram a determinação e resiliência da Ucrânia. Mas a maré da guerra começou a mudar este ano. Como mostrou a queda de Bakhmut após meses de luta feroz, a Rússia não é menos resiliente ou determinada a vencer. Essa é a receita para um impasse devastador.

Biden também superestimou a capacidade de guerra da Ucrânia. Isso não deve ser confundido com coragem e firmeza, das quais os ucranianos demonstraram bastante e que lhes permitiram lançar uma contra-ofensiva bem-sucedida no ano passado.

Mas a guerra até agora tem sido travada convencionalmente em território ucraniano, permitindo que o maior poder de fogo russo sobrepuje as forças armadas menores da Ucrânia e destrua grande parte de sua economia.

Esses contratempos não impediram os EUA e seus aliados de dobrar a aposta. Em 19 de maio, os países do G7 liderados pelos EUA reunidos em Hiroshima prometeram renovar seu “compromisso de fornecer o apoio financeiro, humanitário, militar e diplomático que a Ucrânia requer pelo tempo que for necessário”.

Esta é mais uma indicação de que os EUA e seus aliados estão atolados na “missão rastejante”. O que começou com o envio de munição para a Ucrânia, expandiu-se para o fornecimento de artilharia e tanques americanos e alemães, sistemas de defesa Patriot e drones, que permitem à Ucrânia levar a luta para o território russo.

Mais recentemente, os EUA concordaram com a transferência de caças F-16 para a Ucrânia para desafiar a superioridade aérea da Rússia. Moscou alertou que fornecer a Kiev essa aeronave levará a uma escalada perigosa, enquanto especialistas questionam sua utilidade imediata para o exército ucraniano sem ajuda externa para tripulá-la.

Ao que parece, qualquer vitória futura no campo de batalha pode ser pírrica, com os custos superando em muito os ganhos. Se a tão esperada contra-ofensiva ucraniana de alguma forma conseguir extrair uma vitória dramática das garras da derrota, isso pode levar a Rússia a usar armas nucleares em resposta, causando estragos na Ucrânia e no resto da Europa.

Mesmo que Moscou recorra ao envio de armas nucleares táticas, que têm poder explosivo menor e são destinadas ao uso no campo de batalha contra bases e tropas inimigas, a ramificação de tal movimento para a segurança e a paz europeias – na verdade mundiais – não pode ser exagerada.

Alguns na administração dos Estados Unidos consideram as ameaças russas de retaliação nuclear como nada mais do que um blefe para impedir novas intervenções ocidentais.

Espero que eles estejam certos. Eu penso que eles estão errados.

Desde 2000, o Kremlin baixou o limite para o uso de armas nucleares, afirmando que elas podem ser usadas não apenas em caso de ameaça à própria existência do país, mas também “para repelir a agressão armada se todos os outros meios de resolver uma crise situação foram esgotadas ou se mostraram ineficazes”.

Por fim, assim como Putin subestimou a unidade ocidental em seu apoio à Ucrânia, Biden subestimou a indiferença do resto do mundo ao que aparece – da perspectiva do Sul Global – como um prolongado conflito europeu que é um problema da Europa. Enquanto o resto do mundo continua negociando com a Rússia, as sanções ocidentais não estão conseguindo mudar os cálculos de Moscou.

Em suma, tanto a Rússia quanto o Ocidente falharam em buscar a diplomacia com a mesma determinação e teimosia com que buscaram a guerra. Ambos os lados estão se preparando para o longo prazo, empilhando os conveses, alimentando o medo da aniquilação nuclear e enquadrando o conflito como uma situação de “vencer ou morrer”. Considerando as diferenças irreconciliáveis ​​entre a Rússia e o Ocidente, é improvável que a guerra termine em um acordo de paz, pelo menos não em um futuro previsível.

Em última análise, o conflito pode chegar a um impasse e uma cessação de hostilidades de longo prazo, semelhante ao cessar-fogo de 70 anos entre a Coréia do Norte e a Coréia do Sul, na qual a Rússia pode insistir em uma zona desmilitarizada que corta a Ucrânia de Kharkiv no norte. para Kherson no sul.

Enquanto isso, enquanto a guerra afeta a segurança e a estabilidade russa e ocidental, a China sai ilesa. E, para desgosto dos EUA, está se tornando um líder mundial mais poderoso e confiável do que nunca.


Like it? Share with your friends!

0

What's Your Reaction?

hate hate
0
hate
confused confused
0
confused
fail fail
0
fail
fun fun
0
fun
geeky geeky
0
geeky
love love
0
love
lol lol
0
lol
omg omg
0
omg
win win
0
win

0 Comments

Your email address will not be published. Required fields are marked *