Como a remoção do primeiro-ministro Khan afetará a frágil democracia do Paquistão?

Pode parecer estranho, dado que houve um voto parlamentar de desconfiança, uma audiência de emergência na Suprema Corte, discursos barulhentos, misteriosos passeios de helicóptero e uma reunião clandestina entre o agora ex-primeiro-ministro Imran Khan e os chefes militares e de inteligência, por volta da meia-noite. hora local, mas nada fundamentalmente importante mudou no Paquistão esta semana.

A transição do governo de Khan para a aliança da oposição foi o resultado de uma luta pelo poder intra-elite, não de uma mobilização de massa popular, como as do final dos anos 1960, final dos anos 1980 ou, mais recentemente, 2007-08. Os militares passaram de apoiar Khan a declarar sua neutralidade. Os chamados “eleitos” do parlamento mudaram de lado. A oposição de repente tinha os números e, puf, Khan se foi – por enquanto.

Dada a falta de participação popular na remoção de Khan, as falhas mais flagrantes de seu chamado “regime híbrido” – os desaparecimentos forçados de ativistas, a repressão cruel à liberdade de mídia, a prisão e assédio de oponentes políticos, o amplo e acolhedor espaço dados a extremistas religiosos – todos permanecem incontestados. Assim, se houver algum avanço nessas pontuações, será por causa do que acontece daqui para frente, não por causa do que aconteceu. Sem essa reforma estrutural, este fim de semana será equivalente a reorganizar as cadeiras do convés do Titanic para um país cuja cena política de palhaço esconde a seriedade de seus desafios, ameaças e potencial.

Lições para o estabelecimento militar

A lição mais importante deste fim de semana deve caber aos militares: idealmente, eles deixariam de projetar resultados políticos. Deixando de lado a legalidade ou a ética das maquinações extraconstitucionais, seu histórico é abismal.

Meio século atrás, o ditador militar Ayub Khan trouxe a estrela política em ascensão Zulfiqar Ali Bhutto sob sua asa. No início dos anos 1970, Bhutto era a escolha do establishment para equilibrar o “subversivo” Sheikh Mujibur Rahman e o movimento nacionalista bengali.

Mas o casamento terminou mal: Bhutto foi deposto em um golpe pelo general Zia-ul-Haq em 1977 e depois condenado à morte sob seu regime.

Em seguida, na década de 1980, foi a vez de Zia, nutrindo a ascensão de Nawaz Sharif, então um jovem industrial. No final da década, Sharif era a escolha do establishment para combater a “perigosa” Benazir Bhutto.

Com certeza, o divórcio deles também foi feio. Sharif foi deposto em um golpe pelo general Pervez Musharraf em 1999 e removido de seu terceiro mandato sob pressão militar em 2017, passando os anos seguintes sendo a voz mais alta do Paquistão contra o papel dos militares na política.

O que nos traz ao presente. Os militares se aproximaram de Khan a partir do início de 2010, primeiro usando ele e seu partido, o Paquistão Tehreek-e-Insaf (PTI), para pressionar os governos do Partido Popular do Paquistão (PPP) e da Liga Muçulmana do Paquistão-Nawaz (PML). -N) da rua e mais tarde, em 2018, instalando-o no poder em uma eleição amplamente considerada fraudada.

Mas observadores experientes sabiam exatamente como esse filme terminaria: em ruínas, lágrimas e recriminações, como aconteceu neste fim de semana.

A música continua a mesma: os generais promovem alguém com quem acham que podem fazer negócios porque estão ameaçados por uma alternativa popular. Mais ou menos uma década depois, um general diferente descobre que seus predecessores estavam errados: o sócio júnior não é, ao que parece, tão flexível quanto se supôs. Segue-se uma briga, os militares vencem e o civil é deposto. Se o civil não é morto, mas meramente preso ou exilado, eles descobrem tardiamente suas credenciais democráticas e começam a politicagem contra os militares, necessitando do próximo filho pródigo. Enxaguar, repetir.

A essa altura, as lições para o establishment militar devem estar claras: deixe o sistema se autogerir. Os militares, cuja cultura organizacional e ethos são caracterizados pelo regimento, previsibilidade e ordem, não conseguem entender a bagunça inerente à democracia multipartidária. Mas a (semelhança de) desordem associada a tal sistema é necessária para um país tão grande, diverso e rebelde como o Paquistão, de modo a estabelecer estabilidade em um nível sistêmico mais amplo.

Além disso, se o caos total da semana passada mostra uma coisa, é que os arquitetos de tais políticas não sabem como produzir ordem. O Paquistão tem ameaças de segurança suficientes, internas e externas, para que suas agências militares e de inteligência não se envolvam nos negócios de eleições, partidos ou políticos.

Atrasando o relógio

O flerte de Khan com os militares fez o Paquistão retroceder 30 anos no que diz respeito ao seu desenvolvimento político. Para entender o porquê, temos que voltar no tempo.

A virada do século encontrou o governo militar autoritário de Musharraf entrincheirado no poder. Os dois principais partidos, o PML-N e o PPP, haviam passado a década anterior, a década de 1990, atuando como patas de gato para os militares cada vez que se cansavam do outro, operando no espaço nebuloso entre co-conspirador e colaborador.

Em 2006, no ápice do poder de Musharraf, os chefes dos dois partidos, Sharif e Bhutto, ambos no exílio, assinaram a Carta da Democracia. O documento parecia marcar uma mudança fundamental. Entre outras coisas, a dupla prometeu nunca conspirar com os militares caso desestabilizem ou substituam um governo eleito.

Muitos cínicos descartaram as assinaturas como mero teatro. Mas o que se seguiu foi um momento importante na história política do Paquistão. O período após a remoção de Musharraf (2008-2013) viu grandes ganhos, como a 18ª Emenda, que deu ao parlamento do Paquistão proteções mais fortes contra demissão ou dissolução, uma conquista significativa. Através de uma inundação apocalíptica, uma recessão global e uma guerra devastadora contra o Talibã, o governo do PPP entregou as rédeas ao PML-N. Foi a primeira vez na história do Paquistão que a Assembleia Nacional completou seu mandato.

Os cientistas políticos que estudam a democracia buscam uma segunda eleição consecutiva livre e justa, não a primeira, ao considerar se qualificam um país como democracia. É a transição pacífica e previsível do poder de um governo eleito para outro que marca genuinamente uma democracia. Sessenta e cinco anos após seu nascimento como república, o Paquistão finalmente conseguiu isso.

Durante o mandato do PML-N (2013-2018), o PPP retribuiu mais ou menos o favor, desempenhando o papel de oposição leal. Os militares estavam impacientes, mas sem um grande partido para jogar bola, não conseguiam fazer seus truques habituais. Potências estrangeiras como os Estados Unidos haviam, momentaneamente, se dado conta e sinalizado aos militares que não tolerariam interferência aberta, como haviam feito antes.

Como tal, havia um otimismo genuíno de que o Paquistão havia dado passos largos no sentido de abandonar sua história como um estado militar autoritário.

Mas esse progresso sempre foi tênue, com Imran Khan o touro nesta delicada loja de porcelana. Khan e seu PTI, a terceira força na política paquistanesa, não se importavam nem um pouco com as sutilezas democráticas: ele estava chegando ao poder, substituindo os bandidos e criminosos que alegava terem saqueado o país, e isso era tudo o que havia.

Sua disposição de fazer parceria com as agências militares e de inteligência, algo que outros grandes partidos haviam renunciado, significava que o progresso suado do Paquistão na frente civil-militar foi desperdiçado no altar do ego de um homem. O Paquistão pode ter conseguido aquela cobiçada segunda eleição consecutiva relativamente livre e justa, mas não conseguiria uma terceira.

Partidos e democracia

A eleição encenada de 2018, e tudo o que a antecedeu, pode ter convencido o PML-N e o PPP da máxima “se não pode vencê-los, junte-se a eles”. Ao chegar a um acordo com os militares este ano para substituir Khan – em essência, rasgando o que restava da Carta da Democracia – o PPP e o PML-N desempenharam seu próprio papel ignominioso ao voltar o relógio para a década de 1990. A regressão fala muito sobre a falta de compromisso ideológico dos principais partidos no Paquistão.

Mas, ironicamente, é agora, fora do poder, que Khan e seu PTI podem realmente dar um golpe na democracia e na supremacia civil, caso ele opte por expressar sua luta nesses termos. No momento, ele prefere culpar os de fora do país por sua partida, e não os de dentro, adotando um quadro antiamericano conspiratório. Mas se ele nomear diretamente os generais que considera responsáveis, principalmente o chefe do Estado-Maior do Exército, general Qamar Javed Bajwa, e fomentar uma oposição mais forte contra os militares, a democracia do Paquistão poderá salvar algo desse período rancoroso.

A base social do PTI, composta principalmente pela classe média urbana e pela elite, é quase exatamente aquela que historicamente tem apoiado fortemente as intervenções dos militares na política. Se Imran Khan visa explicitamente Bajwa, a polarização dessa classe em facções pró-Imran e pró-exército pode, involuntariamente, semear as sementes da reforma democrática. Já há alguns sinais de que a base do PTI está expressando mais ceticismo sobre o papel do exército na política. Enquanto tal divisão não se transformar em violência, pode, com sorte, acabar servindo aos interesses do Paquistão a longo prazo.

Mas isso é agarrar em palhas. Ignora que Khan não tem um problema com os militares, apenas um militar. Ignora que na política as memórias podem ser curtas. Acima de tudo, ignora que já estivemos aqui antes, com os militares aparentemente tendo dado um passo em falso, apenas para que sua influência continue desimpedida.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.