Agricultura africana sem agricultores africanos


0

A expropriação em massa de pequenos agricultores não é um efeito colateral da ‘Revolução Verde Africana’. Esse é o ponto principal.

Um agricultor carrega abacaxi para plantar na fazenda de abacaxi Greenfields em Ekumfi em 29 de junho de 2018 [File: AFP/Cristina Aldehuela]

Com a aprovação da altamente contestada Cúpula dos Sistemas Alimentares das Nações Unidas no mês passado, a tarefa de “alimentar o mundo” adquiriu uma nova urgência.

Mas um ponto aparentemente perdido para os participantes da cúpula é que o projeto de “modernização agrícola” que muitos deles apoiam há décadas só está piorando a insegurança alimentar nos últimos anos, especialmente na África.

Desde a crise mundial dos preços dos alimentos de 2007-08, governos ocidentais e filantrópicos, liderados pelos Estados Unidos e pela Fundação Gates, têm apoiado uma série de programas em todo o continente para aumentar a produtividade dos agricultores e conectá-los às cadeias de abastecimento comerciais. Juntos, esses esforços carregam a bandeira de uma “Revolução Verde Africana” – uma abordagem não muito diferente da Revolução Verde principalmente asiática e latino-americana antes dela.

Mas no cerne deste enorme empreendimento filantrópico e governamental está uma contradição essencial: a “modernização” agrícola, dizem, irá beneficiar os pequenos agricultores da África, dando vantagens aos agricultores-empresários com maiores propriedades. O resultado é uma “revolução” pretensamente destinada a ajudar os pobres, que na verdade torna a vida rural difícil para qualquer pessoa, exceto para os empresários mais abastados, bem conectados, comercialmente orientados e “eficientes”.

Em nossa pesquisa, ambos encontramos a realidade da Revolução Verde africana em Gana, um país que experimentou um aumento na ajuda externa agrícola nos últimos anos.

Como os professores de geografia Hanson Nyantakyi-Frimpong e Rachel Bezner Kerr mencionaram em seu artigo de 2015, os colonialistas britânicos desenvolveram sistemas de produção e mercado para extrair cacau – uma safra não amplamente consumida no país, mas que continua a atrair investimentos e subsídios significativos hoje. No período pós-colonial das décadas de 1960 e 1970, o governo de Gana, com o apoio de doadores do governo ocidental, introduziu variedades de arroz e milho de alta produtividade, bem como fertilizantes químicos importados.

Em um artigo de 2011, o professor e antropólogo Kojo Amanor da Universidade de Gana também explica que, de 1986 a 2003, a Sasakawa Global 2000, uma organização de desenvolvimento fundada pelo industrial japonês Ryoichi Sasakawa e Norman Borlaug, o iniciador da Revolução Verde Asiática, tentou sem sucesso trazer novas tecnologias agrícolas para a zona rural de Gana e grande parte da África Subsaariana. Sasakawa Global 2000 assumiu a função anterior do governo, distribuindo pacotes de crédito a juros baixos para pequenos proprietários dispostos a comprar sementes híbridas, fertilizantes químicos e outros agroquímicos, e se tornar parte de cadeias de suprimentos comerciais globais.

A Sasakawa Global 2000 encontrou muitos agricultores dispostos a aceitar sua ajuda. Mas, de acordo com Amanor, muitos dos agricultores que inicialmente adotaram a tecnologia voltaram às práticas tradicionais e variedades de sementes locais após a conclusão do projeto. Mesmo depois de anos trabalhando na zona rural de Gana, a organização viu uma recuperação de apenas 45% no investimento em safras.

Hoje em dia, existem muitas razões pelas quais os pequenos proprietários não cooperam com os programas de “modernização” da Revolução Verde Africana. Em seu estudo de 2015, Nyantakyi-Frimpong e Bezner Kerr descobriram que os pequenos agricultores geralmente preferiam plantar suas próprias variedades de milho, mesmo quando o governo e as organizações de desenvolvimento disponibilizavam híbridos mais “avançados”.

Como os agricultores bem entenderam, suas próprias variedades locais de milho, mais resistentes, eram mais resistentes à seca, exigiam menos mão-de-obra, custavam menos e exigiam pouco ou nenhum fertilizante químico. Além disso, ao contrário dos híbridos, cujas folhas largas obstruem o sol para as plantas vizinhas, os agricultores podiam plantar suas próprias variedades de milho junto com amendoim, feijão-nhemba e feijão bambara – todas culturas nutritivas bem adaptadas à ecologia local.

Os planejadores de desenvolvimento há muito elogiam tecnologias como as sementes híbridas como “soluções” para muitos problemas resultantes das mudanças climáticas, e é verdade que os agricultores às vezes recorrem a elas em sua luta para se adaptar a condições ecológicas imprevisíveis. Em um estudo, um de nós descobriu que muitos pequenos proprietários em uma área do norte de Gana relutantemente se voltaram para essas tecnologias em uma aposta desesperada para se adaptar às chuvas cada vez mais erráticas, encurtando as estações de cultivo e solos mais secos e menos férteis.

Mas, além da mudança climática, os agricultores também adotaram tecnologia para lidar com os problemas induzidos pela própria Revolução Verde Africana, como o aumento da competição por terras, à medida que os empresários locais (e eles são predominantemente homens) adquirem fazendas para capitalizar sobre os próprios programas supostamente planejados. para ajudar os pequenos produtores.

Apesar da aparente necessidade de mais tecnologia, os pequenos proprietários se encontram presos em um ciclo vicioso, sacrificando o solo de amanhã pelo plantio de hoje. Embora até mesmo alguns dos agricultores mais pobres de Gana dependam de fertilizantes químicos para cultivar alimentos suficientes para sobreviver, vários agricultores disseram que seus solos eram inférteis sem doses cada vez maiores de produtos químicos. Ou, como dizem alguns, a terra era “viciada em produtos químicos”. Essa dependência aumentou sua dívida e o risco de expropriação de terras, principalmente para as mulheres.

Longe de nivelar o campo de jogo para que qualquer agricultor possa ter sucesso, a ênfase em tecnologia cara e acesso comercial apenas tornou mais difícil para os pequenos agricultores sobreviverem em suas terras nativas, ao mesmo tempo que abriu as portas para os empresários locais que veem na Revolução Verde Africana sua própria oportunidade de investimento. Como disse um fazendeiro, “[donors] deveriam ajudar, mas o que vemos? […] você vê carros grandes. Este executivo distrital quer 50 acres, o chefe do partido quer 100 acres ”.

Como outro disse, os trabalhadores do desenvolvimento “tratam os agricultores como se eles fossem muito estúpidos”.

Mesmo em menor escala, a agricultura é mais do que um meio de vida. Estudos mostram que a maior parte dos alimentos do mundo é cultivada por pequenos agricultores. No entanto, muitos pensadores agrários críticos como Henry Bernstein argumentaram que a agricultura familiar está se tornando cada vez mais difícil, e até mesmo impossível em alguns lugares. A ajuda ao desenvolvimento que vai em grande parte para as empresas agroalimentares e empresários bem capitalizados, enquanto os pequenos proprietários perdem as terras agrícolas de que precisam para sobreviver, é sem dúvida uma das causas subjacentes deste fenômeno.

É tentador pensar no deslocamento em massa como uma consequência imprevista da Revolução Verde africana. Mas o deslocamento e a marginalização sempre resultaram de um esforço que raramente vê os pequenos proprietários como algo mais do que um componente de uma cadeia de suprimentos administrada por outros atores mais poderosos.

Em Gana, várias organizações, incluindo a Visão Mundial, a Aliança para uma Revolução Verde na África, financiada por Gates, e o Banco Mundial, capacitaram empresários relativamente abastados para fornecer assistência aos agricultores que o estado antes fornecia. Como parte de um projeto que pesquisamos, a USAID apoiou um grupo de “produtores de núcleo” relativamente abastados para distribuir sementes e facilitar o serviço ocasional de um trator para pequenos proprietários em troca de uma parte de sua colheita. A agência de ajuda e seu contratante disseram que o projeto plurianual, que terminou em 2020, envolveu diretamente dezenas de milhares de agricultores pobres em um esforço para modernizar uma das cadeias de processamento agrícola do país.

Mas quando um de nós viajou para Gana em 2016 e perguntou a alguns dos produtores do núcleo como eles lidavam com os pequenos produtores que, apesar da assistência, não conseguiam cultivar soja suficiente para compensá-los, esses agroempresários revelaram um lado mais sombrio do programa. Seguindo suas instruções, pequenos agricultores em dificuldades pediram dinheiro emprestado a bancos locais para comprar lanches e vender na beira da estrada para saldar a dívida. Quando um fazendeiro repetidamente deixou de cultivar quantidades suficientes da safra, disse um fazendeiro do núcleo, ele instruiu o fazendeiro a deixar outra pessoa assumir o seu lote pelo resto da temporada. Enquanto alguns voltaram na temporada seguinte, muitos não o fizeram.

Quando questionado sobre esses resultados, um executivo da contratada de desenvolvimento que gerencia o programa adiou um refrão padrão. Os agricultores do núcleo eram “empresas independentes” e como lidavam com os agricultores não era da sua conta. Mas o fato de que os pequenos agricultores na África estavam deixando suas fazendas não era motivo para preocupação.

“Esse é um processo evolutivo”, disse essa pessoa. “Não acho que isso seja algo que alguém esteja tentando contra-atacar.”

Os proponentes de uma Revolução Verde na África freqüentemente empregam justificativas como essas quando confrontados com histórias nada lisonjeiras sobre a vida rural na África: os pequenos proprietários estão deixando o campo, mas essa é sua escolha. E se não for sua escolha, sua partida é apenas parte de um processo natural fora do controle de qualquer pessoa. De qualquer forma, quando os pequenos proprietários largam suas enxadas e vão para a cidade mais próxima, eles estão apenas fazendo isso para encontrar um meio de vida melhor.

Mas, entre pessoas que pensam da mesma forma, os entusiastas costumam deixar bem clara sua posição sobre o despovoamento rural. Falando para uma audiência que incluía vários chefes de estado africanos e vários empreiteiros de desenvolvimento em Kigali, Ruanda, em 2018, o presidente da Fundação Rockefeller, Rajiv Shah – um dos mais proeminentes apoiadores da Revolução Verde Africana – disse: “Um único africano a revolução agrícola destinava-se a vencer a fome, tornando os alimentos mais disponíveis e acessíveis. Mas essa revolução também pretendia criar uma economia diversificada e moderna, onde a produção de alimentos não mais dominava a forma como as nações empregavam a maior parte de sua mão-de-obra ”.

Como outros planejadores de desenvolvimento que aplaudem o colapso da agricultura familiar na África, Shah – que anteriormente chefiou a USAID sob o governo Obama e o programa de agricultura da Fundação Gates – não reconheceu algumas das consequências mais sombrias dessa mudança populacional: favelas crescentes e desemprego na África cidades (e as cidades de outros continentes), crescente insegurança alimentar e uma crescente dependência de monoculturas e outras técnicas agrícolas ambientalmente destrutivas nas áreas rurais.

Em vez disso, ele continuou dizendo que de 2003 a 2018, a população da África Subsaariana aumentou de 700 milhões para mais de um bilhão de pessoas, enquanto a proporção de pessoas que trabalham na agricultura no continente caiu de 65% para 57%.

“Progresso real”, disse ele. “Mas a queda de oito pontos em 15 anos na proporção da mão de obra empregada na agricultura é simplesmente pequena demais para ser comemorada.”

Em outras palavras, um deslocamento em massa de pequenos agricultores não é um processo natural ou um efeito colateral da Revolução Verde Africana. É exatamente o resultado que os planejadores de desenvolvimento desejam e esperam.

Como muitas organizações de base que representam os pequenos agricultores na África e em todo o mundo entendem, esta história é fundamentalmente sobre quem merece cultivar e colher os frutos das terras agrícolas da África. Esse é um dos motivos pelos quais tantos boicotaram a Cúpula de Sistemas Alimentares em setembro. Mas, para ter sucesso, os grupos que defendem os pequenos proprietários terão de continuar em muitas outras frentes.

Pedimos aos ativistas que continuem a falar a verdade sobre a Revolução Verde na África e se posicionem contra os doadores, filantropos, diplomatas e acadêmicos que a promovem. Vamos chamar os atores que afirmam ajudar os pequenos proprietários, mas na verdade se esforçam para expulsar os pequenos proprietários de suas terras.

As opiniões expressas neste artigo são dos próprios autores e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.


Like it? Share with your friends!

0

What's Your Reaction?

hate hate
0
hate
confused confused
0
confused
fail fail
0
fail
fun fun
0
fun
geeky geeky
0
geeky
love love
0
love
lol lol
0
lol
omg omg
0
omg
win win
0
win

0 Comments

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Choose A Format
Personality quiz
Series of questions that intends to reveal something about the personality
Trivia quiz
Series of questions with right and wrong answers that intends to check knowledge
Poll
Voting to make decisions or determine opinions
Story
Formatted Text with Embeds and Visuals
List
The Classic Internet Listicles
Countdown
The Classic Internet Countdowns
Open List
Submit your own item and vote up for the best submission
Ranked List
Upvote or downvote to decide the best list item
Meme
Upload your own images to make custom memes
Video
Youtube, Vimeo or Vine Embeds
Audio
Soundcloud or Mixcloud Embeds
Image
Photo or GIF
Gif
GIF format